Ухвала суду № 91119171, 21.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 серпня 2020 року Справа №160/13395/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/13395/19, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відповідача-2 Начальника відділу з питань виплати пенсій №4 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Брижан Інни Миколаївни, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії начальника Відділу з питань виплати пенсій №4 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Брижан І.М., які виражаються у відмові в нарахуванні та виплаті компенсації втрати доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити розрахунок і виплату на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.09.2010 року та фактично сплачена 09.09.2019 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Відповідача-2 Начальника відділу з питань виплати пенсій №4 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Брижан Інни Миколаївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.09.2010 року, по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.09.2010 та фактично сплачена 09.09.2019. В частині позовних вимог до Відповідача-2 Начальника відділу з питань виплати пенсій №4 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Брижан Інни Миколаївни - відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 07.04.2020 та 24.06.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі №160/13395/19.

11 серпня 2020 року Відповідачем-1 до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити за який період має бути нарахована та виплачена компенсація ОСОБА_1 .

За приписами частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи, що провадження у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), суд вважає за можливе розглянути подану заяву в такому ж порядку у письмовому провадженні.

Частиною 1 статті 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 КАС України).

Системне тлумачення положень вказаної норми дозволяє дійти висновку, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 у справі №160/13395/19 вбачається, що суть тексту судового рішення ясна та не двозначна, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України та містить усі необхідні складові та реквізити.

При цьому, суд звертає увагу, що в мотивувальній частині рішення судом зазначено, що захист прав та інтересів позивача повинен бути здійснений шляхом нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.09.2010 та фактично сплачена 09.09.2019.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 є чітким і зрозумілим, в тому числі його резолютивна частина, жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, рішення суду не містить, а здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою відповідача призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим в порядку роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/13395/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева