Ухвала суду № 91118162, 21.08.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.08.2020 Справа № 920/204/20 Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/204/20

за позовом Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2),

до відповідача Фізичної особи - підприємця Діденко Олега Миколайовича

( АДРЕСА_1 ),

про зобов`язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 м2 за адресою: м. Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпнева, біля будинку 9, шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 м2 та привести у придатний для використання стан, у зв`язку з припиненням договору про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми №024/14 від 02.12.2014.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/204/20, призначено підготовче засідання на 26.03.2020 об 11:30 з повідомленням сторін; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачу - строк для подання відповіді на відзив до 24.03.2020 відповідно до ст. 166 ГПК України.

13.03.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2332 від 13.03.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

13.03.2020 відповідач подав зустрічний позов, в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність Сумської міської ради по не розгляду на сесії Ради заяви Діденка Олега Миколайовича від 11.10.2019 про укладення на новий строк нового договору особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми за адресою: м. Суми, перехрестя вулиць Охтирська та Серпнева біля будинку № 9 площею 72,0 кв.м. та зобов`язати Сумську міську раду розглянути заяву Діденка Олега Миколайовича від 11.10.2019.

Ухвалою суду від 16.03.2020 відмовлено у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою від 10.03.2020 (вх. 3861зп від 13.03.2020) Фізичної особи - підприємця Діденко Олега Миколайовича до Сумської міської ради про визнання незаконною бездіяльність Сумської міської ради.

23.03.2020 відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу від 16.03.2020 та клопотання про зупинення провадження у справі до винесення судом апеляційної інстанції рішення по апеляційній скарзі на ухвалу суду від 16.03.2020.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.03.2020 зупинено провадження у справі № 920/204/20 до закінчення апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 ухвалу господарського суду Сумської області від 16.03.2020 у справі № 920/204/20 скасовано, матеріали зустрічного позову фізичної особи - підприємця Діденко Олега Миколайовича до Сумської міської ради про визнання незаконною бездіяльності повернуті до Господарського суду Сумської області на стадію вирішення питання прийняття його до розгляду спільно з первісним позовом, матеріали справи № 920/204/20 повернути до Господарського суду Сумської області.

09.07.2020 матеріали справи № 920/204/20 повернуті на адресу господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.07.2020 задоволено самовідвід судді Заєць С.В. від розгляду справи № 920/204/20, матеріали справи № 920/204/20 передані уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Судом встановлено, що провадження у справі №920/204/20 було зупинене ухвалою суду від 23.03.2020.

Згідно з ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України у редакції до 17.07.2020 під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки, в тому числі строки на які зупиняється провадження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 12 березня 2020 року, продовжено до 31 серпня 2020 року.

Разом з цим, 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020 згідно з яким пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

У період з 31.07.2020 по 14.08.2020 суддя Жерьобкіна Є.А. заходилася у відпустці (наказ № 06-28/57 від 17.07.2020).

З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає поновленню у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Як зазначене вище, 13.03.2020 відповідач подав зустрічний позов до Сумської міської ради, в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність Сумської міської ради по не розгляду на сесії Ради заяви Діденка Олега Миколайовича від 11.10.2019 про укладення на новий строк нового договору особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми за адресою: м. Суми, перехрестя вулиць Охтирська та Серпнева біля будинку № 9 площею 72,0 кв.м. та зобов`язати Сумську міську раду розглянути заяву Діденка Олега Миколайовича від 11.10.2019.

Відповідно ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Як вбачається з зустрічного позову, він є взаємопов`язаний з первісним позовом, позови виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов поданий у строк для подання відзиву, відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, тому господарський суд приймає зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднуються в одне провадження з первісним позовом відповідно до ст. 180 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 180, 182, 183, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 920/204/20.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Діденко Олега Миколайовича (вх. №861 від 13.03.2020) до спільного розгляду з первісним позовом.

3. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

4. Призначити підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.10.2020, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

5. Сумській міській раді (позивачу за первісним позовом) надати п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України). Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Фізичній особі - підприємцю Діденко Олегу Миколайовичу (відповідачу за первісним позовом) надати семиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву для подання відповіді на відзив.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 25.08.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна