Ухвала суду № 91118006, 17.08.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.08.2020 Справа № 914/220/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління поліції охорони у Львівській області, м. Львів;до відповідача:Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», м. Львів;про:стягнення 87 750,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Платонов В.А. - адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Управління поліції охорони у Львівській області, м. Львів до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», м. Львів про стягнення 307 350,00 грн.

Ухвалою суду від 31.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.02.2020.

Ухвалою суду від 24.02.2020 підготовче засідання відкладено на 05.03.2020.

04.03.2020 через канцелярію суду відповідачем було подано зустрічний позов.

Ухвалою суду від 05.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 06.04.2020.

Ухвалою від 10.03.2020 суд повернув зустрічний позов заявнику без розгляду

25.03.2020 через канцелярію суду від Управління поліції охорони у Львівській області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №13682/20 від 25.03.2020).

Ухвалою суду від 06.04.2020 підготовче засідання відкладено на 04.05.2020.

Ухвалою суду від 04.05.2020 підготовче засідання відкладено на 01.06.2020.

Ухвалою суду від 01.06.2020 підготовче засідання відкладено на 25.06.2020.

Ухвалою суду від 25.06.2020 підготовче засідання відкладено на 17.08.2020.

17.07.2020 через канцелярію суду від Управління поліції охорони у Львівській області надійшли заява про зменшення позовних вимог (вх. №1648/20 від 17.07.2020), в якій позивач просив стягнути з відповідача 195 750,00 грн основного боргу.

10.08.2020 через канцелярію суду від Управління поліції охорони у Львівській області надійшли заява про зменшення позовних вимог (вх. №1848/20 від 10.08.2020), в якій позивач просив стягнути з відповідача 87 750,00 грн основного боргу.

17.08.2020 на електронну адресу суду від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із сплатою 87 750,00 грн (вх. №24387/20 від 17.08.2020).

Представник позивача в підготовче засідання 17.08.2020 з`явився, підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі та стягнення з відповідача судового збору (вх. №24487/20 від 17.08.2020).

Відповідач явку уповноваженого представника у підготовче засідання 17.08.2020 не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача, викладених у заяві про зменшення позовних вимог.

Судом встановлено, що 12.12.2017 між позивачем та відповідачем було укладено договір №18 про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку.

Пунктом 2.3. договору встановлено, що платежі по договору здійснюються замовником не пізніше 20 числа кожного місяця за поточний місяць.

Оскільки відповідачем допущено порушення умов зобов`язання - всупереч умовам договору не було своєчасно та повному обсязі сплачено вартість послуг з охорони, позивач звернувся з даним позовом до суду. Згідно поданої заяви про зменшення позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача 87 750,00 грн основного боргу.

Разом з тим, як вбачається із долученого до матеріалів справи копії платіжного доручення №1682556 від 14.08.2020, заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 87 750,00 грн була сплачена.

Таким чином, станом на день розгляду справи, заборгованість, яка є предметом спору погашена відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Позивач у клопотання про закриття провадження у справі просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 610,25 грн судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З аналізу вказаної норми випливає, що вона застосовується в разі відмови позивача від позову. У заяві про закриття провадження позивач зазначив підставою для такого закриття сплату відповідачем боргу, тобто, відсутність предмету спору. Зважаючи на те, що провадження у даній справі закрито не у зв`язку із відмовою позивача від позову, підстав для стягнення з відповідача 4 610,25 грн судового збору відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України не має.

Водночас, відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначалося вище, позивач у клопотанні про закриття провадження просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідача судового збору. Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача витрат зі сплати судового збору, вказане клопотання розцінюється судом як клопотання про повернення судового збору (з огляду на вимогу позивача про необхідність вирішення такого питання на його користь).

Враховуючи те, що судом прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог до 87 750,00 грн та закрито провадження у справі в частині стягнення 87 750,00 грн основного боргу у зв`язку із відсутністю предмету спору, судовий збір у розмірі 4 610,25 грн підлягає поверненню позивачу.

Також, Верховний Суд, зокрема, в постанові від 22.05.2019 у справі №904/9628/17, прийшов до висновку, що в разі закриття судом провадження у справі судовий збір не підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в такому випадку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 126, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/220/20 за позовом Управління поліції охорони у Львівській області, м. Львів до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», м. Львів про стягнення 87 750,00 грн - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути з Державного бюджету України Управлінню поліції охорони у Львівській області, м. Львів, вул. Липинського, 44 (ідентифікаційний код 40108887) судовий збір в сумі 4 610,25 грн, сплачений квитанцією №40443 від 21.01.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.08.2020.

Суддя А.Б. Мазовіта