Ухвала суду № 91112212, 14.02.2020, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/758/1088/20

Справа № 758/1972/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Корнілова Ж.О., за участю секретаря судового засідання Шарупи В.А., старшого слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві Кирилюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві Кирилюка О.О. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Дичаковською Т.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження № 12020100120000203, внесеного 11.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Окремий Хутір, Берегівського району, Закарпатської області, громадянина України, не праюючого, не одруженого, без освіти, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Шевченківського районого суду м. Києва від 02.11.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Кирилюк О.О., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Дичаковською Т.О. звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження № 12020100120000203, внесеного 11.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Окремий Хутір, Берегівського району, Закарпатської області, громадянина України, не праюючого, не одруженого, без освіти, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Шевченківського районого суду м. Києва від 02.11.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Клопотання обґрунтоване тим, що «У провадженні СВ управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12020100120000203 від 11.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 лютого 2020 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у вестибюлі станції метро «Почайна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, поруч з ОСОБА_2 , помітив у лівій кишені куртки останньої, мобільний телефон, після чого у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Huavei», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів ОСОБА_1 11 лютого 2020 року приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи між вхідними дверима, які знаходяться у вестибюлі станції метро «Почайна» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, впритул наблизився до ОСОБА_2 та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, своєю лівою рукою із лівої кишені куртки останньої витягнув мобільний телефон марки «Huavei», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 10 000 гривень, у якому знаходилась картка мобільного оператора «Vodavone» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить.

У подальшому, того ж дня, ОСОБА_1 , тримаючи у руках викрадений мобільний телефон марки «Huavei» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , спричинив майнову потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 10 000 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування, встановлено, що 12 лютого 2020 року приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «MINICO», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 17, поруч з ОСОБА_3 , помітив у лівій кишені куртки останньої, мобільний телефон, після чого у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Huavei», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів 12 лютого 2020 року, приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у вищевказаному магазині, наблизився впритул до ОСОБА_3 та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, своєю лівою рукою із лівої кишені куртки останньої витягнув мобільний телефон марки «Huavei», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вартістю 7 500 гривень.

У подальшому, того ж дня, ОСОБА_1 , тримаючи у руках викрадений мобільний телефон марки «Huavei» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , спричинив майнову потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 7 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

12.02.2020 року о 18:30 год. у порядку ст. 208 КПК України було затримано: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Окремий хутір Берегівського району Закарпатської області, громадянину України, не працевлаштованому, не одруженому, без освіти, без місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 02.11.2017 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, -

У порядку ст. 276 КПК України 13.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Також, розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, у тому числі:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від 11.02.2020;

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 від 13.02.2020;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_2 від 13.02.2020;

Протоколом огляду речей від 12.02.2020;

Рапортом про затримання правопорушника від 12.02.2020;

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.02.2020;

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2020;

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 від 12.02.2020;

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_3 від 12.02.2020;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_3 від 12.02.2020;

Показаннями підозрюваного ОСОБА_1 від 12.02.2020 року;

Іншими матеріалами в їх сукупності.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочину.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та/або потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінального правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

При цьому, у рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та/або потерпілого є те, що підозрюваний під час досудового розслідування шляхом вмовляння, підкупу може схиляти свідків та/або потерпілого до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, крім того ознайомиться із матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами допитів свідків, потерпілого де зазначені анкетні дані, місце проживання та реєстрації, місця роботи потерпілого та свідків.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійних джерел доходу, умисно вчинив кримінальне правопорушення повторно, а отже на шлях виправлення не став.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання та реєстрації у м. Києві, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, та підозрюється у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Наведені доводи свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 інших більш м`яких запобіжних заходів окрім як тримання під вартою.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я підозрюваного. Під час проведення досудового розслідування, відсутні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_1 не може утримуватись в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

На даному етапі кримінально провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішується питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що їх достатньо для застосування запобіжного заходу.

Обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в зазначених матеріалах кримінального провадження та інших належних та допустимих доказах, зібраних у ході проведення досудового розслідування.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, згідно п.4 ч. 1 ст.183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_1 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен повною мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірних для нього.

Враховуючи, що вчинене кримінальне правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 відноситься до середньої тяжкості кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан, сторона обвинувачення вважає необхідним і достатнім розміром застави що забезпечить виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, керуючись вимогами ст. ст.40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просить

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб із можливістю внесення застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.»

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити; підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на сукупність обставин, зазначених у ст. 178 КПК України та відсутність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2020 за № 12020100120000203.

12.02.2020 затримано ОСОБА_1 , 13.02.2020 повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчий суддя оцінює в сукупності обставини, зазначені у ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у нього утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди у завданні якої якої підозрюється.

Крім цього, враховую наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків, та/або потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою може бути застосований.

Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховуватися від органу досудового розслідування. З цієї позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Такими чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження № 12020100120000203, внесеного 11.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2020 включно; помістити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державної установи «Київський слідчий ізолятор»; встановити строк дії даної ухвали строком на 60 днів, тобто до 11.04.2020 включно; визначити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ у місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави; підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали; на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави строком на два місяців.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві Кирилюка О.О. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Дичаковською Т.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та поміщення до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження № 12020100120000203, внесеного 11.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2020 включно.

Помістити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії даної ухвали строком на 60 днів, тобто до 11.04.2020 включно.

Визначити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ у місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави строком на два місяці.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Корнілова Ж.О.