Ухвала суду № 91112209, 03.03.2020, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/758/1348/20

Справа № 758/2750/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Корнілова Ж.О., за участю секретаря судового засідання Шарупи В.А., старшого слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві Підтереби О.М., прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Бабошиної Ю.В., захисника Левченка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві Підтереби О.М., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Бабошиної Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження № 12020100070000757, внесеного 01.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Подільського УП ГУ НП у м. Києві Підтереба О.М., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Бабошиної Ю.В., звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження № 12020100070000757, внесеного 01.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотання слідчого зазначено, що «В провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12020100070000757 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

органом досудового розслідування повідомлено:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

17.03.2014 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 2 ст. 309, ст. 70 ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі.

30.08.2019 Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту. 20.01.2020 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено:

близько 06 год. 56 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 41, вчинив замах на таємне, повторне, викрадення чужого майна на загальну суму 2855 грн. 56 коп. (без ПДВ).

Підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 від 01.03.2020, згідно якого з`ясовано місце та час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 ;

"Протокол затримання ОСОБА_1 від 01.03.2020 на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

-повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 01.03.2020 о 14 год. 06 хв. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_3 від 02.03.2020

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують нате, що підозрюваний буде:

вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку

про наявність ризиків:

На той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує, зокрема те, що ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, постійного джерела доходу не має, а тому може продовжувати злочинну діяльність з метою заволодіння матеріальними цінностями. Крім цього ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, останній рази: 17.03.2014 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 2 ст. 309, ст. 70 ч.І, ч. 5 ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі та 30.08.2019 Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту. 20.01.2020 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. Таким чином, підозрюваний схильний до протиправної поведінки.

Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо повторного скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selpuk v. Turkey (Сельчук проти Туреччини); Matznetter v. Austria (Мацнеттер проти Австрії).

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує на те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинене кримінальне правопорушення, підозрюваний ОСОБА_1 намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Розглядаючи ризик переховування ОСОБА_1 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

підозрюваний дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стабільних соціальних зв`язків у місті Києві;

офіційна робота у підозрюваного відсутня, що підвищує ризик переховування останнього.

Вказане свідчить про відсутність стабільних соціальних зв`язків у місті Києві, а тому є актуальним ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov v. Russia (Ідалов проти Росії). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження.», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії); Lelievre v. Belgium (Лельевр проти Бельгії); Shabani v. Switzerland (Шабані проти Швейцарії).

Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу на наступне.

Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування та іншим вищевказаним. Крім цього, воно унеможливить документування інших епізодів злочинних дій у зв`язку з тим, що надасть можливість підозрюваному здійснювати перешкоди для цього. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ч. З ст. 183 КК України передбачає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Водночас відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 1 77 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо кримінального прапопорушення, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184, 208, 211 КПК У країни,- слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

17.03.2014 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 2 ст. 309, ст. 70 ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі;

30.08.2019 Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту. 20.01.2020 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб та \ помістити його до Київського СІ ЗО, при цьому визначивши заставу як альтернативу триманню під вартою в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.»

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити; підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на сукупність обставин, зазначених у ст. 178 КПК України та відсутність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2020 за № 12020100070000757.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 01.03.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, 01.03.2020 затримано підозрюваного у вчиненні злочину.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчий суддя оцінює в сукупності обставини, зазначені у ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у нього утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завдання якої підозрюється.

Крім цього, враховую наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; вагомість наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; переховуватися від органу досудового розслідування та суду, і відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою може бути застосований.

Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховуватися від органу досудового розслідування. З цієї позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Такими чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження № 12020100070000757, внесеного 01.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.04.2020 включно; помістити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державної установи «Київський слідчий ізолятор»; встановити строк дії даної ухвали строком на 60 днів, тобто до 29.04.2020 включно; визначити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ у місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави; підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали; на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві Підтереби О.М., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Бабошиною Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та поміщення до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження № 12020100070000757, внесеного 01.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.04.2020 включно.

Помістити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії даної ухвали строком на 60 днів, тобто до 29.04.2020 включно.

Визначити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ у місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави строком на два місяці.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Корнілова Ж.О.