Ухвала суду № 91110842, 18.08.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9522/20

провадження № 2/753/6273/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в підготовчому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва була подана позовна заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , 2007 р.н., неповнолітнього ОСОБА_4 , 2003 р.н., третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування майном.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 03.07.2020 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання.

07.08.2020 року відповідачем ОСОБА_1 до суду подана заява про забезпечення доказів шляхом витребування від державного реєстратора - приватного нотаріуса Юдіна М.А. завірені належним чином копії всіх документів на підставі яких у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було зареєстровано за АТ "Альфа-Банк" право власності на квартиру АДРЕСА_1 та належним чином завірену копію свідоцтва про право власності на квартиру АТ "Альфа-Банк". Вказана заява обгрунтована тим, що ОСОБА_1 не може отримати вказані документи самостійно, а необхідність долучення їх до справи є обгрунтованою підставою для її правильного вирішення, оскільки без їх огляду суд не матиме змоги повно, всебічно та об"єктивно розглянути справу, постановити законне та обгрунтоване рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд поданої заяви не прибув, подав до суду клопотання про розгляд його заяви про забезпечення доказів у його відсутність.

Представник АТ "Альфа-Банк" також у судове засідання не прибув, та подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, та зазначив про те, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати відповідач не мають доказового значення для розгляду та прийняття рішення по даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник Служби у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві у судове засідання також не прибув.

Враховуючи положення ст. 118 ЦПК України, суд розглянув заяву у відсутність сторін.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 цього Кодексу предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, заява про забезпечення доказів, подана в порядку ст.116, 117 ЦПК України, за своєю правовою природою відрізняється від заяви про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи у відповідності до ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно п. 4, 5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що питання щодо забезпечення доказів вирішується судом у порядку ст. 116 ЦПК України у тому випадку, якщо надання таких доказів є необхідним, або якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Враховуючи наведене, беручи до уваги предмет спору - визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, те, що в заяві відсутні посилання на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений або його стане складніше подати, а також те, що документи на підставі яких відбувався перехід та реєстрація права власності на спірну квартиру не мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 116, 117, 118 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , 2007 р.н., неповнолітнього ОСОБА_4 , 2003 р.н., третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування майном - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.О. Заставенко