Постанова № 9110853, 19.09.2008, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа 3-4092/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008 суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у місті Димитров Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 2 серпня 1960 року у місті Димитров Донецької області, громадянин України, працює директором ТОВ «Вуглебудсервіс», мешкає у місті Димитров, вулиця Артема, буд. 57 ,

за частиною першою статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 9 вересня 2008 року працівниками Державної податкової інспекції міста Димитров Донецької області діяльності ТОВ «Вуглебудсервіс», яке розташовано за адресою: Донецька область м.Димитров вул.Ватутіна, 27, пов*язаної з поданням платіжних доручень на перерахування податкового зобов*язання з ПДВ, встановлений факт неподання ОСОБА_1, директором ТОВ «Вуглебудсервіс» платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно з декларацією № 7653 від 12.08.2008 року, терміном сплати до 01.09.2008 року, чим порушені вимоги п.п.5.3.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-111, із змінами і доповненнями, п.п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168, із змінами і доповненнями. Відповідальність за дане правопорушення передбачена частиною першою статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами перевірки працівниками податкового органу 09 вересня 2008 року складений акт з питання перевірки подання платіжних доручень на перерахування податкового зобов*язання з ПДВ за період з 02.09.2008 р. по 04.09.2008 р. № 177/150-15-24801224, за фактом вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення складений протокол про адміністративне правопорушення № 241 від 10 вересня 2008 року. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також поясненнями гр. ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Вуглебудсервіс», наданими безпосередньо після вчинення правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Його вина у вчиненні цього правопорушення доведена актом перевірки від 9 вересня 2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 долученими до матеріалів адміністративної справи.

Доказів на спростування даних, викладених в акті та протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-111 від 21.12.2000 року податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов*язань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов,язань, платник податків вважається вільним від податкового зобов*язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному чи судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене та те, що виявлення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе було лише при здійсненні планової перевірки податковим органом, що проводиться у чітко визначені, заплановані строки, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення повинен відраховуватися з дня виявлення правопорушення, тобто з дня складення акту.

За даними Димитровського міського суду гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення, протягом року, який передував скоєнню правопорушення притягувався 22 квітня 2008 року за статтею 163і Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосовано стягнення у виді штрафу у сумі 85 гривень.

При призначенні адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1 суддя враховує той факт, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.1632, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.