Ухвала суду № 91108111, 21.08.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5987/13-ц

Провадження № 2-п/645/37/20

У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» в особі адвоката Романченка Володимира Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк “Надра”" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2013 року позов Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк “Надра”" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код: № НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк “Надра”" (МФО – 351834, Код ЄДРПОУ 06718690) заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/402 від 29.04.2008 року в розмірі 702769,72 грн. (сімсот дві тисячі сімсот шістдесят дев`ять гривень 72 коп.). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код: № НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк “Надра”" (МФО – 351834, Код ЄДРПОУ 06718690) судовий збір 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна грн.. 00 коп.)

Заявник - Адвокатське об`єднання «Неофеліс Ло Груп» в особі адвоката Романченка Володимира Володимировича, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення суду.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України, оскільки не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 пункту 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями передбачено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання заяви до суду про перегляд заочного рішення у розмірі 420,40 грн.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху, оскільки відповідно до частини 8 статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 258 - 261, 284, 285 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» в особі адвоката Романченка Володимира Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк “Надра”" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя