Ухвала суду № 91107993, 21.08.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1208/18

УХВАЛА

21 серпня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючої судді – Гедз Б.М.

за участю секретаря – Гули М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі на його правонаступника, -

встановив:

директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - Панін І.В. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі в справі № 462/1208/18. Заяву мотивує тим, що у вказаній справі 23 січня 2019 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє їх законний представник ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0046/82/52111 від 25.09.2007 року у розмірі 191 341, 56 (сто дев`яносто одна тисяча триста сорок одна гривня) 56 коп. в межах вартості спадкового майна та судовий збір в сумі 2870, 12 грн. При цьому, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги, а 30.05.2019 року між АТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено Договір про відступлення права вимоги № 30052019 та Договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 31.05.2019 року № 1127, відповідно до умов яких ТОВ «ФК «Гефест» став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема й за кредитним договором №014/0046/82/52111 від 25.09.2007 року.

Суд ухвалив заяву розглядати без учасників справи, які в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 січня 2019 року Залізничним районним судом м. Львова по справі №462/1208/18 ухвалено заочне рішення. Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє їх законний представник ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення коштів задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє їх законний представник ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0046/82/52111 від 25.09.2007 року у розмірі 191 341, 56 (сто дев`яносто одна тисяча триста сорок одна гривня) 56 коп. в межах вартості спадкового майна та судовий збір в сумі 2870, 12 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят гривень) 12 коп.

Вказане рішення не оскаржувалось, набрало законної сили та 18.03.2019 року Залізничним районним судом м. Львова видано 3 виконавчих листи № 462/1208/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє їх законний представник ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0046/82/52111 від 25.09.2007 року у розмірі 191 341, 56 (сто дев`яносто одна тисяча триста сорок одна гривня) 56 коп. в межах вартості спадкового майна та судового збору в сумі 2870, 12 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят гривень) 12 коп.

30 травня 2019 року між АТ «ОКСІ Банк» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 114/2-8 від 30.05.2019 року) та ТОВ «ФК «Гефест» укладено Договір про відступлення права вимоги № 30052019 та Договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 31 травня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 1127, відповідно до умов яких Акціонерне товариство «ОКСІ Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» набуло та стало єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорам, включно з кредитним договором № 014/0046/82/52111 від 25.09.2007 року.

У відповідності до п. 2.3. за Договором про відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і вказані у реєстрі боржників та набуває право грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників та поручителів належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що судове рішення у справі

№ 462/1208/18 про задоволення вимог кредитора не виконане боржником і не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, що є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому дійшов висновку що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі на його правонаступника - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі, виданому Залізничним районним судом м. Львова у справі

№ 462/1208/18 за позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє їх законний представник ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз