Ухвала суду № 91107535, 19.08.2020, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/290/19

Провадження № 4-с/630/1/20

УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Кузьміної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державні виконавці Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цтібор Іван Іванович і ОСОБА_2 , та АТ «Альфа-Банк», на дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою від 21 травня 2020 року, в якій, з урахуванням уточнень до неї від 01 червня 2020 року, просить наступне:

1) Постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича про закінчення виконавчого провадження № 61714081 від 01 червня 2020 року – скасувати;

2) Визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цтібора Івана Івановича з:

датування постанови про відкриття виконавчого провадження № 61714081, сформованої в Автоматизованій системі виконавчих проваджень 06 квітня 2020 року заднім числом, а саме – 02 квітня 2020 року;

датування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, сформованої в Автоматизованій системі виконавчих проваджень 06 квітня 2020 року заднім числом, а саме – 02 квітня 2020 року;

датування постанови про зміну (доповнення) реєстраційний даних, сформованої в Автоматизованій системі виконавчих проваджень 06 квітня 2020 року заднім числом, а саме – 02 квітня 2020 року;

посилання у постанові про стягнення виконавчого збору від 07 травня 2020 року на ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо майнових вимог);

3) Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цтібора Івана Івановича з:

не внесення до постанови про відкриття виконавчого провадження № 61714081 відомостей про необхідність виконання боржником постанови державного виконавця протягом 10 робочих днів з дня винесення постанови;

не перевірки наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення боржником та не винесення постанови про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність;

не внесення до постанови про стягнення виконавчого збору від 07 травня 2020 року посилання на ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо немайнових вимог);

4) Зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського Вячеслава Андрійовича усунути вищевказані порушення та виконати вимоги ст. 18, ч. 6 ст. 26, ч. 3 ст. 27, ч. 1, 2 ст. 63, ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

винести постанову про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження № 61714081, датованої 02 квітня 2020 року, шляхом доповнення останньої пунктом про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, а також про те, щоб вважати належною дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 06 квітня 2020 року замість зазначеної у ній дати 02 квітня 2020 року;

винести постанову про внесення змін до постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, датованої 02 квітня 2020 року, та до постанови про зміну (доповнення) реєстраційний даних, датованої 02 квітня 2020 року, вказавши про те, щоб вважати належною датою винесення зазначених постанов 06 квітня 2020 року замість зазначеної у них дати 02 квітня 2020 року;

винести постанову про внесення змін до постанови про стягнення виконавчого збору в частині мотивування суми виконавчого збору, вказавши про те, що вважати належним посилання на ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»: «За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з божника – фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з божника – юридичної особи» замість зазначеного у постанові посилання на ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»;

перевірити факт невиконання судового рішення у повному обсязі боржником, що має місце станом на час подання уточненої скарги, та винести постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначити вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередити керівника боржника про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 вказав, що подав до Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання та виконавчий лист № 630/290/19, виданий Люботинським міським судом Харківської області 26 березня 2020 року, згідно з яким боржник АТ «Альфа-Банк» зобов`язаний повернути йому оригінали таких документів: свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 березня 2006 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22 березня 2006 року, технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 , Державний акт на право приватної власності на землю серії ХР-025-07-33856, довідку про присвоєння кадастрового номера земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Заяву та виконавчий лист органом ДВС було отримано поштою 30 березня 2020 року. За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем Цтібором І.І. було винесено 06 квітня 2020 року постанову про відкриття виконавчого провадження № 61714081, але в постанові проставлена дата винесення 02 квітня 2020 року, що є службовим підробленням. В цій постанові державним виконавцем в порушення ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не було зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. Надалі, при винесенні постанови від 07 травня 2020 року про стягнення з боржника виконавчого збору державний виконавець допустив невірне посилання на ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» замість правильного посилання на ч. 3 цієї ж статті, з огляду на те, що вимоги за виконавчим листом являються немайновими. Виходячи з того, що строк для виконання боржником рішення фактично сплив 20 квітня 2020 року, державний виконавець відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був перевірити виконання рішення боржником, та у разі не виконання рішення повинен був винести постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також викласти вимогу до боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередити його про кримінальну відповідальність, що передбачено ст. 75 цього ж Закону. Але державними виконавцем вимоги закону не виконанні, що вказує на допущену ним неправомірну бездіяльність. Тому він, ОСОБА_1 , 28 квітня 2020 року надіслав на адресу начальника Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві скаргу на бездіяльність державного виконавця. Це призвело до того, що 05 травня 2020 року представник боржника АТ «Альфа-Банк» повернув йому оригінали трьох документів: свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 березня 2006 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22 березня 2006 року, технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 . Інші документи боржником не повернуті, що свідчить про умисне не виконання боржником рішення суду.

Стягувач ОСОБА_1 в поданій скарзі також вказав на те, що 28 квітня 2020 року надіслав адресу начальника Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві ще одну скаргу, в якій просив зобов`язати державного виконавця виконати вимоги ст. 18, ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та винести постанову про накладення на боржника АТ «Альфа-Банк» штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановити новий 10-денний строк виконання рішення, та копію цієї постанови надіслати сторонам виконавчого провадження. Надалі, 30 квітня 2020 року він надіслав адресу начальника Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві ще одну скаргу, в якій просив зобов`язати державного виконавця виконати вимоги ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та внести зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження № 61714081від 02 квітня 2020 року про необхідність виконання боржником постанови державного виконавця протягом 10 робочих днів з дня винесення постанови, а також про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн. В обох цих скаргах він просив направити на його адресу постанову, винесену за результатами розгляду скарг. Але відповідей на свої скарги він не отримав. Бездіяльність органу державної виконавчої служби не припинилась навіть після заміни у травні 2020 року державного виконавця Цтібора І.І. на державного виконавця Полінського В.А.

Натомість 01 червня 2020 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання боржником рішення суду. Цю постанову було винесено з огляду на поданий боржником акт прийому-передачі правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості, в якому він, ОСОБА_1 , начебто власним підписом підтвердив те, що у нього немає претензій до АТ «Альфа-Банк» через відсутність частини документів, передача яких передбачена рішенням Люботинського міського суду Харківської області. Він як стягувач погоджується з тим, що тримав від боржника лише три документи із шести. Але, підписуючи акт прийому-передачі, він не висловлював своєї згоди на внесення такого запису, а тим більше про відсутність до боржника претензій щодо правовстановлюючих документів на земельну ділянку, які фактично не були йому передані. Такий текст, напевно, був внесений пізніше та дрібним шрифтом, бо в акті не було достатньо вільного місця перед підписом сторін. У такому виді акт прийому-передачі не підтверджує виконання рішення суду, є частково недійсним, а тому він, ОСОБА_1 , вимушений був доповнити свою скаргу вимогою про скасування постанови державного виконавця.

Стягувач ОСОБА_1 та заінтересовані особи про дату, час і місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду скарги.

19 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання стягувача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду за його відсутності та відсутності його представника. Скаргу стягував просив задовольнити з огляду на те, що 01 червня 2020 року він надсилав до АТ «Альфа-Банк» претензію про відкликання свого підпису в акті прийому-передачі правовстановлюючих документів від 05 травня 2020 року, в якій одночасно просив виконати рішення суду про передачу оригіналів документів. Враховуючи відсутність відповіді АТ «Альфа-Банк» на його претензію, за принципом «мовчазної згоди» слід вважати, що боржник погодився з його вимогами.

В судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цтібора І.І. від 02 квітня 2020 року було відкрито виконавче провадження № 61714081 щодо примусового виконання виконавчого листа № 630/290/19, виданого 26 березня 2020 року Люботинським міським судом Харківської області, про зобов`язання АТ «Альфа-Банк» повернути ОСОБА_1 оригінали документів:

- Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20 березня 2006 року – будинок АДРЕСА_1 ;

- Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22 березня 2006 року – будинок АДРЕСА_1 ;

- Державний акт на право приватної власності на землю серії ХР-025-07-33856 площею 0,10га адреса: АДРЕСА_2 ;

- Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- Довідку про присвоєння кадастрового номера земельної ділянки - адреса: АДРЕСА_2 .

З тексту постанови вбачається, що державним виконавцем всупереч вимог ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначено для боржника про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

В подальшому, 07 травня 2020 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цтібором І.І. була винесена постанова про стягнення виконавчого збору з боржника АТ «Альфа-Банк» в розмірі 18892,00 грн., що дорівнює розміру чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати, які підлягають стягненню з боржника – юридичної особи за примусове виконання рішення немайнового характеру. Але в мотивувальній частині постанови державний виконавець зроблено посилання на ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено розмір судового збору, який за примусове виконання рішення майнового характеру.

Допущені державним виконавцем порушення при винесені вказаних вище постанов на час подання скарги не усунені. Але ані зі змісту скарги, ані зі змісту поданих на її обґрунтування документів не вбачається того, чим допущені з боку державного виконавця порушення при формуванні тексту постанов чи бездіяльність у виправлені таких порушень, порушують права чи свободи ОСОБА_1 як сторони виконавчого провадження. Будь-які докази щодо порушення своїх прав внаслідок бездіяльності державного виконавця стягував суду не представив.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського В.А. від 01 червня 2020 року, виконавче провадження № 61714081 з примусового виконання виконавчого листа № 630/290/19, виданого 26 березня 2020 року Люботинським міським судом Харківської області, про зобов`язання АТ «Альфа-Банк» повернути ОСОБА_1 оригінали документів було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». В мотивувальній частині постанови державний виконавець вказав про фактичне повне виконання виконавчого листа відповідно до акту прийому передачі правовстановлюючих документів, згідно з яким АТ «Альфа-Банк» передав, а ОСОБА_1 прийняв оригінали таких правовстановлюючих документів: Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10162109 від 22 березня 2006 року, технічний паспорт № НОМЕР_2 від 31 серпня 2007 року. В акті прийому-передачі також вказано, що підписуючи це акт ОСОБА_1 підтверджує, що не має претензій до АТ «Альфа-Банк» щодо відсутності інших документів, передача яких передбачена рішенням Люботинського міського суду Харківської області № 630/290/19.

Отже, при винесені оскаржуваної постанови державний виконавець виходив з того, що сторонами виконавчого провадження підтверджено виконання рішення суду згідно з виконавчим документів в повному обсязі шляхом складання відповідного акту.

Стягувач ОСОБА_1 у поданій скарзі наполіг на тому, що постанова про закінчення виконавчого провадження піддягає скасуванню з тієї підстави, що акт прийому-передачі правовстановлюючих документів, переданий державному виконавцю боржником АТ «Альфа-Банк», та в якому є його підпис, являється підробленим документом, бо містить в собі надрукований текст, внесений до акту вже після його підписання. До того ж, як зазначав стягувач, в бланку акту прийому-передачі навіть не було вільного місця перед його підписом, аби розмістити в ньому текст запису про відсутність з його боку претензій до боржника щодо відсутності частини документів, які слід було передати на виконання рішення суду.

До початку судового розгляду, зокрема, в судовому засіданні, яке відбулось 22 червня 2020 року, судом було роз`яснено стягувачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 про необхідність подання на підтвердження заявлених доводів оригіналу чи копії акту прийому-передачі правовстановлюючих документів від 05 травня 2020 року, яким ним було підписано під час отримання від боржника документів, а також було роз`яснено про процесуальну можливість подачі клопотань про витребування такого акту уразі неможливості отримати його самостійно. Разом з цим, судом було наголошено стягувачу на тому, що обставини того, що акт прийому-передачі правовстановлюючих документів є підробленим внаслідок добавлення в нього додаткового тексту, можуть бути підтверджені лише шляхом представлення відповідного висновку судового експерта. Про можливість реалізації такого процесуального права до початку судового розгляду стягувача було попередно.

Однак, на час розгляду скарги стягувачем чи його представником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що поданий державному виконавцеві боржником АТ «Альфа-Банк» акт прийому-передачі правовстановлюючих документів, є підробленим документом. З огляду на це, суд дійшов висновку, що стягувачем не доведено обґрунтованість існування підстав для скасування постанови державного виконавця від 01 червня 2020 року про закінчення виконавчого провадження.

З іншого боку, висловлена стягувачем на адресу боржника претензія щодо відкликання поставленого ним в акті прийому-передачі підпису, не може бути прийнята судом в якості підстави для скасування постанови державного виконавця з огляду на те, що стягувач тим самим заперечує факт отримання від боржника правовстановлюючих і технічних документів стосовно житлового будинку, який в тексі первісної скарги, поданої до суду, підтвердив. До того ж, про відкликання свого підпису в акті прийому-передачі стягувач мав би повідомити державного виконавця, від якого дізнався про несправжній текст такого акту, до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, але ним цього зроблено не було.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки покласти на державного виконавця обов`язок здійснення певних виконавчих дій можливо лише у випадку відновлення виконавчого провадження внаслідок визнання постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною чи її скасування.

Керуючись ст.ст. 13, 77-81, 447, 450, 451 ЦПК України, ст.ст. 39, 41 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державні виконавці Голосіївського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цтібор Іван Іванович і ОСОБА_2 , та АТ «Альфа-Банк», на дії та бездіяльність державного виконавця - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складений 20 серпня 2020 року.

Суддя О. О. Малихін