Вирок № 91107453, 20.08.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2101/18

Номер провадження 1-кп/629/58/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220380000523 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїва, громадянина України, без освіти, не одруженого, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.07.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 27.03.2015 року Баглейським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 30.01.2017 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурорів Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Мазур М.С., Шульги Ю.М.,

- захисту - обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника - адвоката Малунова В.Р., -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року, о 20-30 годині, ОСОБА_1 знаходився в приміщенні магазину «Оригінал» по вул. Благовіщенській у м. Лозова Харківської області, де помітив раніше не знайомого ОСОБА_2 та вирішив пограбувати його. Коли ОСОБА_2 вийшов з магазину, ОСОБА_1 наздогнав його біля будинку № 14 по вказаній вулиці та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, збив його з ніг та відкрито, шляхом ривка, заволодів з руки потерпілого каблучкою з золота вартістю 607 гривень 62 копійки, гаманцем вартістю 400 гривень з грошима в сумі 25 гривень.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 отримав синець на зовнішній поверхні лівого стегна, який є легким тілесним ушкодженням.

Після вчинення грабежу ОСОБА_1 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1032 гривні 62 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнавав. Однак в судовому засіданні 19 серпня 2020 року вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив злочин за обставин, зазначених в обвинувальному акті, заволодів каблучкою та гаманцем з грошима, належних потерпілому, суму збитків не оспорює. Вказав, що щиро кається в скоєному, жалкує про вчинене, прохає суворо не карати, при призначенні міри покарання врахувати його стан здоров`я.

Допитати в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 09.01.2019 року Лозівським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, окрім визнання ним своєї вини, повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження, а саме зібраними доказами відповідно до вимог ст.ст. 352, 353 КПК України та дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 358 КПК України, та іншими доказами, а саме:

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 який пояснив, що 14 березня 2018 року, близько 20 години 30 хвилин, зайшов до магазину «Оригінал», щоб забрати дружину з роботи, в якому вона працює продавцем. За ним зайшов ОСОБА_4 , купив пляшку горілки, поклав до сумки і вийшов з магазину. Через дві хвилини до магазину зашли двоє осіб ромської національності, підійшли до його дружини та попросили пива з горілкою. Потім один з них залишився біля прилавку, а інший вслід вийшов за ОСОБА_4 . Він в цей час стояв біля вікна і через вікно бачив, як ОСОБА_4 вийшов з магазину та йшов прямо, а підсудний йшов за ним, потім обійшов його і в темному кутку напав на ОСОБА_4 , схопив його за груди і повалив в замет. Потім обвинувачений відбіг, а ОСОБА_4 встав, обтрусився і пішов далі. Вказав, що саме обвинувачений скоїв напад на ОСОБА_4 , так як впізнав його за одягом, а саме нападник та особа, яка зайшла до магазину з іншою особою, а потім вийшла вслід за ОСОБА_4 був одягнутий в білі штани. Також вказав, що напад на ОСОБА_4 був скоєний на відстані 9-10 метрів від магазину, тому він добре все бачив. Пояснив, що на час події інший чоловік, який зайшов разом з обвинуваченим, стояв біля прилавку, після чого взяв пиво і вийшов з магазину. Пояснив, що за його участі проводився слідчий експеримент, проводилося впізнання за фотознімками. Під час вказаної слідчої дії він впізнав осіб, які заходили до магазину «Оригінал», і особу, яка вчинила напад на ОСОБА_2 ;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 яка пояснила, що обвинувачений ОСОБА_1 є рідним племінником її чоловіка і вони з чоловіком займалися його вихованням, так як матір його покинула. Вважає, що ОСОБА_1 не вчиняв злочин, в якому його звинувачують. Пояснила, що за вказаний злочин був затриманий співмешканець її доньки ОСОБА_7 - ОСОБА_8 . Після того, як відпустили ОСОБА_8 був затриманий ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_8 дав покази, що ОСОБА_1 скоїв грабіж. Вказала, що дійсно вона принесла та віддала слідчому крадену каблучку. Вказану каблучку їй передала її донька ОСОБА_9 , так як каблучка знаходилася в ОСОБА_8 . ОСОБА_1 їй каблучку не передавав. Зазначила, що після передачі каблучки, слідчий дав їй аркуш паперу, де вона проставила свій підпис, але, що в ньому було написано вона не знає, так як читати та писати не вміє. Вважає, що слідчий скористався тим, що вона неграмотна, тому під час проведення слідчої дії в протоколі огляду місця події зазначив, що саме ОСОБА_1 приніс їй золоту каблучку, хоча вона йому цього не говорила. Вважає, що саме ОСОБА_8 скоїв даний злочин, оскільки після того як його відпустили працівники поліції, він зник;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 яка пояснила, що потерпілий ОСОБА_2 був її співмешканцем. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. Пояснила, що 14-15 березня 2018 року вона залишила ОСОБА_2 вдома і пішла ночувати до своєї матері. Наступного дня, близько 07-00 години, коли поверталася від матері до ОСОБА_2 зайшла до магазину «Оригінал», який розташований в м. Лозова, по вул. К. Лібкнехта (Благовіщенська). Продавець з магазину розповіла, що ввечері на ОСОБА_4 було скоєно напад в провулку біля будинку АДРЕСА_2 . Вона відразу зателефонувала ОСОБА_4 , щоб впевнитись чи вдома він і відразу пішла до нього. Вдома ОСОБА_4 їй розповів, що він знаходився в магазині «Оригінал», потім вийшов з магазину і на розі магазину його збили з ніг, він впав, з кишені куртки викрали гаманець та з пальця руки зняли каблучку. Після чого нападники втекли, а він піднявся та пішов додому. Скільки було нападників і як саме на нього напали, ОСОБА_4 не знає, так як на час пограбування перебував в нетверезому стані, крім того мав захворювання нижніх кінцівок, тому на ногах тримався погано. Зазначив, що нападник був одягнутий в темний одяг та в нього було темне обличчя. Вказала, що зі слів продавця відомо, що ОСОБА_4 зайшов до магазину і за ним зайшло двоє осіб ромської національності. ОСОБА_4 відкрив гаманець, ці особи на нього подивилися і вийшли вслід за ним. Також пояснила, що в ОСОБА_4 після пограбування зник гаманець, каблучка та був синець на лівій нозі зверху;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 яка пояснила, що працює продавцем в магазині «Оригінал», який розташований в м. Лозова, по вул. Благовіщенській. 14.03.2018 року, близько 20 години 30 хвилин вона знаходилася на робочому місці, до магазину зайшов ОСОБА_4 , який раніше часто заходив до магазину, він купив пляшку горілки. Слідом за ОСОБА_4 зайшло двоє осіб, один з яких був ОСОБА_1 , а іншого вона не знає і ніколи не бачила. Після того як ОСОБА_4 скупився і вийшов, то ОСОБА_1 вийшов вслід за ним, а інший чоловік, який з ним зайшов в магазин, залишився біля прилавку, взяв пляшку пива та два стаканчика і також вийшов з магазину. Пояснила, що зі слів свого чоловіка, який також знаходився в приміщенні магазину і стояв біля вікна, їй відомо, що ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_2 , збив його з ніг і той впав на сніг, що відбувалося далі їй не відомо. Також зазначила, що один із хлопців, які заходили до магазину, був одягнений в штани бордового кольору, а інший - світлого кольору.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими в судовому засіданні протоколом слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 17.03.2018 року, в ході якого було оглянуто ділянку тротуару біля магазину «Оригінал» по вул. Благовіщенській» м. Лозова. Ліворуч від вказаного магазину розташований магазин «Престиж», праворуч - магазин «Семёрка». Ділянка тротуару біля магазину «Оригінал» асфальтована, місцями мається нашарування льоду. На момент огляду на тротуарній доріжці на ділянці від магазину « Престиж » до магазину « Семёрка » будь-яких слідів біологічного пошкодження, або будь-яких гаманців чи виробів із золота не виявлено;

- протоколом огляду місця події від 21.03.2018 року з фототаблицею до нього, в ході якого в приміщенні службового кабінету № 17 Лозівського ВП за адресою: м. Лозова, вул. Я.Мудрого, 7, ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції золоту каблучку з маркуванням на внутрішній поверхні 375, яку вона зберігала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому пояснила, що вказану каблучку 15.03.2018 року приніс її син ОСОБА_1 , яку зняв з невідомого чоловіка;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2018 року та додатком до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_3 вказав на фотознімок під № 3, на якому зображений ОСОБА_8 та пояснив, що бачив вказану особу 14.03.2018 року в приміщенні магазину «Оригінал» в м. Лозова. Крім того зазначив, що особа, яку він впізнав за формою обличчя, очей губ та вух, з приміщення магазину в момент здійснення грабежу не виходила і весь час перебувала всередині приміщення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2018 року та додатком до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_11 вказала на фотознімок під № 1, на якому зображений ОСОБА_1 та пояснила, що вказану особу впізнала за формою та рисами обличчя, темним волоссям, формою носу, очей і губ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2018 року та додатком до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_3 вказав на фотознімок під № 3, на якому зображений ОСОБА_1 та пояснив, що вказаний чоловік 14.03.2018 року перебував в магазині «Оригінал» та в подальшому напав на громадянина на ім`я ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № 98-ЛЗ/18 від 26.03.2018 року, згідно якого в ході судово-медичної експертизи ОСОБА_2 виявлений синець на зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині, який утворився від дії тупого твердого предмету, який не відобразив своїх індивідуальних особливостей чи при ударі об такий і міг бути спричинений в строк і при обставинах, викладених потерпілим. За ступенем тяжкості синець - це легке тілесне ушкодження, згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Синець на зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині у ОСОБА_2 міг утворитися і при падінні його на площину, в тому числі і з наданим тілу прискоренням;

- висновком експерта № 103-ЛЗ/18 від 04.04.2018 року, згідно якого в ході судово-медичної експертизи ОСОБА_2 виявлений синець на зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині, який утворився від дії тупого твердого предмету, який не відобразив своїх індивідуальних особливостей чи при ударі об такий і міг бути спричинений в строк і при обставинах, вказаних потерпілим в ході проведення слідчого експерименту 26.03.2018 року.

Синець на зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині у ОСОБА_2 міг утворитися при падінні його на землю на лівий бік з попереднім наданням тілу прискорення від поштовху;

- висновком експерта № 1612 від 15.04.2018 року, згідно якого вартість золотої каблучки, 375 проби, вагою 1,5 г у вигляді лому золота, станом на 14.03.2018 року, становить 607,62 гривні.

Ринкова вартість чоловічого шкіряного гаманця марки «Bailini» з відтиском на шкірі «501», горизонтального подвійного складання з одним відділом для документів визначена не була, оскільки майно експертом не ідентифіковано;

- довідкою товарної біржі від 18.04.2018 року, згідно якої вартість гаманця з телячої шкіри з відтиском «501» марки «BAILINI», який був у використанні та без механічних пошкоджень, станом на 14.03.2018 року складає 400 гривень;

- постановою про визнання речового доказу та передачу його на відповідальне зберігання від 21.03.2018 року, згідно якої каблучку з металу жовтого кольору з маркуванням на внутрішній частині 375 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2018 року та диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 , дослідженому в судовому засіданні, під час якого свідок ОСОБА_3 за адресою: м. Лозова, вул. Благовіщенська, поряд з магазином «Оригінал» добровільно надав пояснення стосовно обставин події, яка відбулася 14.03.2018 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2018 року та диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 , дослідженому в судовому засіданні, під час якого потерпілий ОСОБА_2 за адресою: м. Лозова, вул. Благовіщенська, поряд з магазином «Оригінал» добровільно показав на місце та надав пояснення стосовно обставин події, яка відбулася 14.03.2018 року.

Таким чином, суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає винуватість ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останнього.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Покази свідка ОСОБА_6 , суд ставить під сумнів, оскільки її покази не узгоджуються та суперечать показам інших свідків та письмовим доказам, які були досліджені судом. Також судом встановлено, що ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_1 є родичами, а саме обвинувачений є рідним племінником її чоловіка, отже її свідчення щодо непричетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає недостовірними та надуманими, наданими з метою уникнення обвинуваченим відповідальності за скоєний злочин, тому не бере їх до уваги при ухваленні вироку.

Всі інші докази, дослідженні в судовому засіданні, суд вважає належними та допустимими, оскільки істотного порушення прав та свобод обвинуваченого, гарантованих Конституцією та законами України, при їх отриманні судом не встановлено, вони містять інформацію щодо доказування вини ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення та обґрунтовують належність конкретного доказу для підтвердження вини обвинуваченого, стосуються його безпосередньої участі у вказаній події.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце 14.03.2018 року і містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насиллям, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (грабіж), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 винний у скоєнні даного кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, має не зняту та непогашену в законному порядку судимість, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має хронічне захворювання - правосторонній осумкований плеврит після перенесеної правосторонньої бронхопневмонії, не одружений, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, без освіти, офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації, за місцем проживання характеризується негативно.

Під час підготовки досудової доповіді, обвинувачений надав працівнику пробації всю необхідну інформацію.

Оцінка виявила високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації на підставі матеріалів, які зібрані Новобаварським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, згідно висновку якої ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є високим, ризик шкоди життю і здоров`ю оцінюється як середній. Загальний рівень ризику для суспільства є високим. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. У разі призначення покарання обвинуваченому не пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі, то з метою виправлення та запобігання вчинення повторного правопорушення в майбутньому застосувати наступні заходи: контроль за поведінкою за місцем проживання особи; застосування соціально-виховних заходів.

З урахуванням тяжкості злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , висновку органу пробації, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, його стану здоров`я, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд, дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо лише в місцях позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 квітня 2018 року, згідно ухали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року та протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23 квітня 2018 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та піддати його покаранню у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_1 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 квітня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код банку 37999680, Казначейство України (ЕАП), р/р UA298999980313050115000020005, код доходів 24060300, інші надходження) судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1612 від 16.04.2018 року в розмірі 286 гривень.

Речовий доказ по справі:

- золоту каблучку проби 375, вважати поверненою потерпілому ОСОБА_2 , згідно зберігальної розписки від 20.04.2018 року.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Н.А. Смірнова