Ухвала суду № 91105141, 18.08.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.08.2020 Справа № 554/10433/13-ц

Провадження № 6/554/211/2020

У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2020 року м.Полтава

Октябрський районий суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» - директора Кореніцина Олександра Сергійовича, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2013 року у справі №554/10433/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Панда-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

30 червня 2020 року представник заявника ТОВ «ФК «Проксима» директор Кореніцин О.С. звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити ПАТ «Марфін Банк» як сторону виконавчого провадження щодо примусового стягнення за виконавчим листом №2/554/3436/13 від 04.02.2014 року на ТОВ «Фінансова компанія «Проксима».

На обґрунтування доводів заявник посилається на ті обставини, що 22 грудня 2018 року відповідно до договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Проксима» було придбано усі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №00024/FP від 01.07.2008 року разом з усіма додатками до нього, що був укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 . Між ПАТ «МТБ Банк», який є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №0024/FP від 01.07.2008 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки №00886-СР, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М. від 15.02.2009 року зареєстровано в реєстрі за №745.

Згідно з пунктом 2.2 договору відступлення прав вимоги від 22 грудня 2018 року до ТОВ «ФК «Проксима» перейшли усі права кредитора за кредитним договором №00024/FP від 01.07.2008 року у повному обсязі та безвідклично. Згідно з договором від 14.02.2019 року про відступлення прав за Іпотечним Договором №00886-СР від 15.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухо Н.І. та зареєстровано в реєстрі №109, до ТОВ «ФК «Проксима» перейшли усі права кредитора за зазначеним вище іпотечним договором у повному обсязі.

Разом із тим, постановою державного виконавця ВПВР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 28.07.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48249073 щодо примусового виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/10433/13-ц від 18.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №00024/FP від 01.07.2008 року. На дату звернення до суду виконаче провадження не завершене, має статус примусового виконання.

Вважає, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

На підставі викладеного, а також доводів, викладених у заяві, з метою набуття статусу сторони виконавчого провадження для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, просить задовольнити подану заяву.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Від заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд без участі представника (а.с.119).

Від представника ОСОБА_1 – адвоката Щербака М.І. надійшла заява, у якій при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження покладався на розсду суду та просив проводити розгляд без участі боржника та її представника.

Причини неявки інших учасників суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом установлено, що 18 листопада 2013 року Октябрським районним судом м.Полтави ухвалено рішення по справі №554/10433/13-ц, згідно з яким позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Панда-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором від 01.07.2008 року в сумі 6574854,49 грн., а саме заборгованість за кредитом у сумі – 430379,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.08.2013 року становить 3440020,07 грн., заборгованість за відсотками у сумі 204938,13 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.08.2013 року становить 1638070,47 грн., заборгованість за пенею у сумі – 1496763,95 грн.; стягнуто з ПП «Панда-М» на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором від 01.07.2008 року в сумі 2634983,24 грн., а саме: заборгованість за відсотками – 142455,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.08.2013 року складає 1138219,29 грн., заборгованість за пенею – 1496763,95 грн.; вирішено питання про судові витрати по справі (а.с.73-76).

Дане рішення набрало законної сили 29 листопада 2013 року та Октябрським районним судом м.Полтави були видані виконавчі листи стягувачу – ПАТ «Марфін Банк» (а.с.78).

24 липня 2015 року представник ПАТ «Марфін Банк» звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження та постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ткаченком С.В. від 28 липня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48249073 з примусового виконання виконавчого листа (а.с.97, 98).

Як вбачається із доданих до заяви матеріалів, 22 грудня 2018 року між ПАТ «МТБ Банк» (яке є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк») та ТОВ «ФК «Проксима» укладено Договір відступлення права вимоги №00024/FP, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №00024/FP від 01.07.2008 року у повному обсязі перейшло до ТОВ «ФК «Проксима» та останнє виступає новим кредитором за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 згідно з додатками до даного договору (а.с.83-88, 89, 90, 91, 92).

Крім того, відповідно до копії договору від 14.02.2019 року про відступлення прав за Іпотечним Договором №00886-СР від 15.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухо Н.І. та зареєстровано в реєстрі №109, до ТОВ «ФК «Проксима» перейшли усі права кредитора за зазначеним вище іпотечним договором у повному обсязі (а.с.93-95, 96).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення закріплене статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначені правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 20.11.2013 року справа № 6-122цс13 та Верховного Суду від 25.04.2018 року справа № 2-н-148/09, а також від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни стягувача шляхом процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення права вимоги №00024/FP від 22 грудня 2018 року, договором про відступлення прав за Іпотечним договором №00886-СР, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М. 15 лютого 2009 року, зареєстровано в реєстрі за №745. Таким чином, відповідно до ст.ст.512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України ПАТ «МТБ Банк» відступив права Вимоги за Кредитними Договорами, а отже вибув із правовідносин за вказаними договорами, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувача) на ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» у зазначених вище правовідносинах з ОСОБА_1 .

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із відповідним обсягом зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові і підлягають виконанню на всій території України, а відтак суд вважає за необхідне замінити вибулого стягувача (позивача) по справі №554/10433/13-ц з ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Проксима», як це передбачено ст.442 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «ФК «Проксима» про заміну сторони правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» - директора Кореніцина Олександра Сергійовича, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (назву змінено з ПАТ «Марфінбанк»; код ЄДРПОУ 21650966, місцезнаходження: просп.Миру, буд.28, м.Чорноморськ, Одекська область, 68003) на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» (код ЄДРПОУ 41868410, місцезнаходження: бульвар Тараса Шевченка, буд.33-Б, поверх 14, м.Київ, 01032) щодо виконання виконавчого листа по цивільній справі №554/10433/13-ц (провадження №2/554/3736/2015), виданого Октябрським районним судом м.Полтави 04 лютого 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №00024/FP від 01.07.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Андрієнко