Ухвала суду № 91104045, 21.08.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/11006/2012

Провадження № 2-зз/524/21/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, відкладення розгляду справи, ознайомлення з матеріалами справи, заяву про забезпечення позову, клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк”, ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк” про визнання недійсним договору про надання траншу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.09.2014 року - задоволено.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.09.2014 року - скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

17.08.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука з Полтавського апеляційного суду надійшла вищевказана цивільна справа для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 року після самовідводу головуючого судді Андрієць Д.Д. справа передана в провадження судді Предоляк О.С..

15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Продовження розгляду справи на стадії підготовчого засідання буде сприяти сторонам щодо забезпечення їх процесуальних прав та виконання обов`язків, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, сторонами вчиняються заходи щодо отримання та надання доказів та з огляду на те що розгляд по суті даної справи ще не розпочався, суд вважає доцільним провести підготовче засідання.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.

Виходячи зі змісту позовних вимог, характеру спірних правовідносин, повідомлених позивачем ОСОБА_1 під час розгляду клопотань обставин, суд вважає, що дана цивільна справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

24.04.2020 року до суду представником АТ «ПроКредит Банк» Грішиною Н.О.подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.12.2012 року. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу - залишено без розгляду. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання недійсним договору про надання траншу – залишено без розгляду. Посилаючись на ч. 6 ст. 154 ЦПК України, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.12.2020 року.

21.08.2020 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом зобов`язання АТ «ПроКредит Банк» звернутися до Подільського районного суду м.Києва з заявою про повернення виконавчих листів, визнання незаконного стягнення за ними, а також заборони банку стягнення з усього рухомого та нерухомого майна, грошових коштів різних за статусом, тощо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , Ѕ частини квартири по АДРЕСА_1 , що не є власністю ОСОБА_1 з 2012 року та яка належить третім особам; зобов`язати Подільський районний суд м.Києва повернути до суду усі підроблені виконавчі листи № 2-4952/11, зокрема, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з ВПВР УЗПВР у м.Києві; зобов`язати начальника та державних виконавців ВПВР УЗПВР у м.Києві у ВП 344453918 щодо ОСОБА_1 та № 51748837 щодо ОСОБА_3 повернути вказані підроблені виконавчі листи до Подільського суду м.Києва без виконання та вжити заходів до повернення безпідставно стягнутих грошей з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , скасувати незаконні арешти, заборони, обтяження з відповідним обґрунтуванням.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 оголосила письмові клопотання про залучення до участі по справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Просить заяву АТ «ПроКредит Банк» про скасування заходів забезпечення позову повернути, оскільки вона подана не уповноваженим представником. Заяву про забезпечення позову просить задовольнити.

Представник відповідача АТ «ПроКредит Банк» у судове засідання не з`явилася, просить розглянути справу, в тому числі заяву АТ «ПроКредит Банк» про скасування заходів забезпечення позову, без участі представника банку.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 53 ЦПК України, необхідно залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду та ознайомлення з матеріалами справи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання АТ «ПроКредит Банк» про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 03.08.2020 року ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.09.2014 року - скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

На момент розгляду клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» спір між сторонами по суті не вирішений, розгляд справи не завершений, наведені позивачем доводи та надані документи, підтверджують наявність спору між сторонами, та вказані обставини підлягають з`ясуванню при вирішенні спору по суті, обставини, які були підставою для забезпечення позову, існують на момент розгляду заяви, а отже необхідність застосування заходів забезпечення позову не відпала.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява представника АТ «ПроКредит Банк» не підлягає задоволенню.

Щодо заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Якщо зазначаються декілька заходів забезпечення позову, необхідно обґрунтувати доцільність вжиття кожного.

При вирішенні питання суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника з урахуванням розумності, адекватності, співмірності позовних вимог, а також гарантуванню збалансованості інтересів сторін й інших учасників процесу та імовірності можливого ускладнення виконання чи невиконання рішення суду.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у тому вигляді, які вона визначила.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 7, ст. 11, ч. 8 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 53, 71, 83, 84, 85, 86, 91, 93, 95, 149, 158, 183, 185, 187, 189, 190-196, 199, 257, ч. 2 ст. 261, ст. ст. 272, 353-355 ЦПК України, п. 8 ч. 11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк”, ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк” про визнання недійсним договору про надання траншу розглядати у загальному позовному провадженні.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи та подану заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відкладення розгляду та ознайомлення з матеріалами справи – задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання до 17 вересня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м Кременчука, що за адресою: м. Кременчук, вул.Першотравнева 29/5, кабінет 29.

Допустити участь позивача ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON».

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати пояснення щодо позову та/або відзиву, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

У задоволенні заяви представника АТ «ПроКредит Банк» Грішиної Н.О. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.12.2012 року – відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Учасникам справи надіслати копії ухвали у справі протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала в частині відмов у забезпеченні позову та скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк