Ухвала суду № 91103344, 13.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.08.2020Справа № 910/2311/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьгаз збут"

про визнання недійсним рішення

Представники:

від позивача: Василевська О.В.;

від відповідача: Бабченко Ю.Ю., Кондрашова А.А.;

від третьої особи: Волощук П.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним та скасувати п.1 рішення АМК України №798-р від 10.12.2019 року, згідно якого визнано, що група "Хмельницькгаз" в особі Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" за результатами діяльності в період із грудня 2015 року по серпень 2019 року займала монопольне (домінуюче) становище на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам у межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз";

- визнати недійсним та скасувати п. 2 рішення АМК України №792-р від 10.12.2019 року, згідно якого визнано дії групи "Хмельницькгаз" в особі Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут", які полягають у донарахуванні об`ємів використаного побутовими споживачами природного газу понад обсяги, визначені лічильниками, при здійсненні комерційних розрахунків порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 тач. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам у межах території ліцензійної діяльності акціонерного товариства "Оператор газорозподільної "Хмельницькгаз", що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.";

- визнати недійсним та скасувати п. 3 рішення АМК України №792-р від 10.12.2019 року, згідно якого за порушення, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" штраф у розмірі 9 274 049 (дев`ять мільйонів двісті сімдесят чотири тисячі сорок дев`ять) гривень;

- визнати недійсним та скасувати п. 5 рішення АМК України №792-р від 10.12.2019 року, згідно якого зобов`язано групу "Хмельницькгаз" в особі Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення;

- визнати недійсним та скасувати п. 6 рішення АМК України №792-р від 10.12.2019 року, згідно якого "зобов`язано групу "Хмельницькгаз" в особі Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом здійснення перерахунку споживачам у частині визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача на підставі даних лічильника природного газу, починаючи із жовтня 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.03.2020. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьгаз збут". Зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 24.03.2020 копії матеріалів справи № 143-26.13/88-19/43-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

17.03.2020 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про продовження строку на подання відзиву та доказів, в якій у зв`язку із значним обсягом матеріалів справи, на підставі яких Комітетом винесено рішення, просить суд продовжити Комітету строк на подання відзиву та доказів у справі.

23.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання, в якому у зв`язку з запровадженням на території України карантину з 12.03.2020 по 03.04.2020 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

25.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьгаз збут" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа, зокрема зазначає, що Комітет не провів дослідження ринків та невірно визначив їх товарні, географічні та часові межі, бар`єри вступу (виходу) на ринки, перелік конкурентів та потенційних конкурентів, а тому наявні підстави для визнання недійсним рішенням Комітету в частині, що стосується позивача.

Судове засідання, призначене на 26.03.2020 не відбулося у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2020 підготовче засідання у справі № 910/2311/20 призначено на 30.04.2020.

14.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

15.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про об`єднання справ, в якому просить суд об`єднати справу № 910/2311/20 та справу 910/2313/20 в одне провадження.

24.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку із карантинними заходами просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

29.04.2020 від позивача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження (надіслане на електронну пошту суду), в якому позивач просить суд об`єднати справу № 910/2311/20 та справу 910/2313/20 в одне провадження.

Також, 29.04.2020 від позивача надійшло клопотання (надіслане на електронну пошту суду), в якому просить суд у зв`язку зі значним обсягом матеріалів справи та складністю справи продовжити строк на надання відповіді на відзив до 15.05.2020.

29.04.2020 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи (надіслане на електронну пошту суду), в якому з урахуванням встановлення на всій території України карантину, запровадженого постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

29.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що розподіл природного газу є частиною технологічного процесу забезпечення постачання природного газу населенню, тому не можу бути самостійною послугою для споживача та визначатись окремим ринком в правовідносинах з споживачем. Також, відповідач надав документи на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2020, а саме копії матеріалів справи № 143-26.13/88-19/43-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

30.04.2020 через відділ автоматизованого розподілу суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому з урахуванням встановлення на всій території України карантину, запровадженого постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

30.04.2020 від позивача через відділ автоматизованого документообігу надійшло клопотання, в якому він просить суд у зв`язку зі значним обсягом матеріалів справи та складністю справи продовжити строк на надання відповіді на відзив до 15.05.2020.

30.04.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про об`єднання справ, в якій просить суд об`єднати справу № 910/2311/20 та справу 910/2313/20 в одне провадження.

У судовому засіданні 30.04.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 21.05.2020.

15.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про долучення письмових доказів, в якій просить суд долучити документи до матеріалів справи.

21.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначає, що обсяги втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі неприведення об`єму газу до стандартних умов, не були затверджені наказом Міненергетики від 25.12.2015 № 847 та в подальшому не входили у встановлений НКРЕКП тариф на розподіл природного газу. Крім того, позивач зазначає, що в спірному рішенні Комітет не доводить наявності саме негативних наслідків для кінцевого споживача з моменту включення в платіжні документи для побутових споживачів суми з приведенням об`ємів використаного природного газу до стандартних умов із застосуванням коефіцієнта коригування.

У судовому засіданні 21.05.2020, розглянувши клопотання про об`єднання справ, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, суд зазначає, що в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України справи № 910/2311/20 та № 910/2313/20 не можуть вважатись пов`язаними поданими доказами, оскільки рішення Антимонопольного комітету України №792-р від 10.12.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" оскаржується різними суб`єктами господарювання та відповідно до кожної справи позивачами надано різні докази на спростування висновків, викладених у спірному рішенні Антимонопольного комітету України.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань про об`єднання справ № 910/2311/20 та № 910/2313/20 в одне провадження.

Також, у судовому засіданні 21.05.2020, розглянувши подане відповідачем клопотання про залучення третьої особи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак, враховуючи предмет та підставу позову у даній справі, суд не вбачає яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Крім того, у судовому засіданні 21.05.2020 судом продовжено Антимонопольному комітету України строк на подання заперечень на відповідь на відзив на 2 тижні з моменту отримання відповіді на відзив.

Також, у судовому засіданні 21.05.2020 судом було оголошено перерву до 25.06.2020.

01.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав доповнення до відповіді на відзив.

11.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких, зокрема зазначає, що товарними межами ринку є саме комплексна послуга, оскільки споживання газу можливе в результаті його постачання, що виключає можливість її виокремлення в окремий ринок.

24.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів, в якому третя особа просить суд витребувати у Антимонопольного комітету України документи, перелік яких наведений у клопотанні.

У судовому засіданні 25.06.2020 судом оголошено перерву до 13.08.2020.

14.07.2020 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому просить суд розгляд справи № 910/2311/20 здійснювати в закритому судовому засіданні.

14.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу від відповідача надійшли пояснення на експертний висновок №0207/2-20 за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи.

11.08.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема висновок № 0207/2-20 за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи та нотаріально завірений переклад Настанови Секретаріату Енергетичної спільноти щодо політики здійснення вимірювань у газорозподільних мережах.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду щодо вирішення клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки документи, які просить витребувати позивач наявні у матеріалах антимонопольної справи № 143-26.13/88-19/43-19, копії яких були надані відповідачем на виконанням вимог ухвали суду на електронному носії та відповідно наявні у матеріалах даної справи.

Також, у цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Статтею 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-сайті судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим рішенням суду може бути видалена із зали судового засідання.

Учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Проте, з поданого відповідачем клопотання та доданих до справи доказів не вбачається жодних обставин, які б обґрунтовували необхідність розгляду справи №910/2311/20 у закритому судовому засіданні, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Також, у цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники учасників справи у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/2311/20 призначити на 24.09.2020 об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.08.2020.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.