Ухвала суду № 91103337, 21.08.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5407/20

Провадження № 2/265/1497/20

У Х В А Л А

21 серпня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 , Маріупольської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2020 року представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 , Маріупольської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Разом з позовом представник позивачки надав до суду заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що він звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації свідоцтва на право власності на нерухоме майно, оскільки відровідач ОСОБА_3 скориставшись тим, що не знав, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 та приватизував вказану квартиру і оформив свідоцтво про право власності на житло від 13.12.2019 року за № 51697. На теперішній час відповідач неодноразово подавав до суду позови про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, після останнього заочного рішення суду встиг її приватизувати, тому існує висока ймовірність, відчуження відповідачем спірної квартири, що у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши письмові матеріали, з урахуванням уточнених позовних вимог, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності, виданого 13 грудня 2019 року Департаментом по роботі з активами Маріупольської міської ради, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та зареєстровано за № 51697.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, заявлених представником позивачки, може ускладнити виконання рішення суду, тому суд вважає необхідним накласти арешт на квартиру, яка є предметом позову та належить на праві приватної власності відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки позивачки ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 , Маріупольської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,6 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

Копію ухвали до відома направити заявнику та відповідачеві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова