Рішення № 91103223, 12.08.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/88/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 Справа № 908/1207/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 908/1207/20

за позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про зобов`язання виконати рішення від 18.12.2019 № 58/33-рш, шляхом визначення виконавців земельних торгів на конкурентних засадах

за участю представників:

від позивача: Коваль Л.В., довіреність № 13 від 06.07.2020

від відповідача: Кісь Р.Б., довіреність № 0-8-062-7/62-20 від 02.01.2020

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 22.07.2020, 06.08.2020 та 13.08.2020 здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу – комплексу "Акорд".

СУТЬ СПОРУ

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. №58-02/06-870 від 15.05.2020 про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області виконати рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2019 № 58/33-рш, шляхом визначення виконавців земельних торгів на конкурентних засадах.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 25.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 12/88/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 24.06.2020 о 14:15.

15 червня 2020 на адресу суду за допомогою електронного зв`язку від відповідача у справі - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує проти позову у зв`язку із наступним:

- порядок закупівлі послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах було затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.09.2012 № 579;

- пункт 1.1. вказаного порядку визначав процедуру конкурсного відбору виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель та виконавця земельних торгів на конкурентних засадах, що застосовувався організатором земельних торгів у процесі підготовки лотів до продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на земельних торгах у разі, якщо законодавство про здійснення державних закупівель не застосовується;

- Законом України № 1012-VIII від 18.02.2016 "Про внесення змін до Земельного кодексу України" щодо проведення земельних торгів внесено зміни, зокрема, до частини шостої статті 136 Земельного кодексу України, відповідно до змісту якої закупівля послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель у процесі підготовки лотів до продажу земельних ділянок державної чи комунальної форми власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на земельних торгах та визначення виконавця земельних торгів організатором земельних торгів здійснюється у порядку, визначеному законодавством про здійснення державних закупівель;

- наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.11.2016 № 497 визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.09.2012 № 579 "Про затвердження Порядку закупівлі послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах";

- починаючи з моменту втрати чинності Порядком № 579, а також з моменту внесення відповідних змін до Земельного кодексу України Головне управління в розумінні положень ч. 2 ст. 19 Конституції України було позбавлено правової підстави для проведення процедури конкурсного відбору виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель та виконавця земельних торгів на конкурентних засадах;

- припинення викладеного в резолютивній частині рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2019 № 58/33-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" порушення могло відбутись лише виключно шляхом припинення укладення договорів про проведення земельних торгів без визначення виконавців земельних торгів на конкурентних засадах;

- Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області в повному обсязі припинено порушення, зазначене у рішенні Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2019 № 58/33-рш, про що позивача проінформовано листом від 03.03.2020 № 32-8-0.6-1182/2-20 "Про надання формації".

- усунення порушення, викладеного в рішенні позивача від 18.12.2019 № 58/33-рш, станом на 08.04.2020 позивачем сприймалось не стільки як визначення виконавців земельних торгів скільки як взагалі не вчинення дій, спрямованих на укладення договорів про проведення земельних торгів без визначення виконавців земельних торгів на конкурентних засадах;

- суть та алгоритм дій, які необхідно вчинити Головному управлінню позивачем не запропоновано;

- надаючи офіційну відповідь на запит Головного управління позивач вже після відкриття провадження у судовій справі не дає чіткої відповіді на питання про суть та алгоритм дій, які необхідно вчинити Головному управлінню для виконання рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2019 № 58/33 рш, за умови, що у Головного управління відсутня необхідність в проведенні земельних торгів;

- у разі якщо видатки здійснюються замовником як відшкодування (компенсація) витрат i не передбачають укладання договору про закупівлю, норми Закону України "Про публічні закупівлі", а також підзаконних нормативно-правових актів на здійснення таких видатків не розповсюджуються.

08.07.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про надання додаткових доказів.

Безпосередньо в судовому засіданні 08.07.2020 представником позивача надано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач серед іншого зазначає, що рішення адміністративної колегії територіального відділення від 18.12.2019 № 54/33-рш прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права в межах компетенції територіального відділення, а висновки викладені в ньому зроблені на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

16 липня 2020 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких останній просить суд відмовити в позові повністю.

В судових засіданнях 24.06.2020, 08.07.2020 оголошувалась перерва до 08.07.2020 та 23.07.2020.

21 липня 2020 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про прийняття доказів поза межами строку, встановленого судом в яких останній зазначає, що норми Закону України "Про публічні закупівлі" розповсюджуються на спірні правовідносини сторін, та із посиланням на приписи ст. ст. 74, 80 81 ГПК України вказує, що відповідачем належним чином не доведено поважність причин пропуску строку подання доказів до розгляду у даній справі, а також наводить спростування обґрунтованості цих доказів для справи.

Безпосередньо в судовому засіданні 23.07.2020 представники сторін зазначили, що всі наявні докази було подано до суду та клопотання процесуального характеру відсутні та суду повідомлені всі обставини справи, які їм відомі а також надали суду письмову згоду про закриття підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті 23.07.2020.

В судових засіданнях 23.07.2020 та 04.08.2020 оголошувались перерви.

Приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Як зазначено у ч. 4 вказаної статті якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї, що передбачено ч. 8 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи відзив на позовну заяву подано 15.06.2020.

Клопотання відповідача від 08.07.20 про прийняття додаткових доказів, які не були подані у встановлений строк доказів мотивовано тим, що вже після подачі відзиву на позовну заяву посадовим особам Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області стало відомо про те, що Головне управління Держгеокадастру у Сумській області було учасником аналогічних відносин спірних правовідносин із Антимонопольним комітетом України.

Проте, вказані обставини не є об`єктивними причинами неможливістю подання доказів у вказаний строк з причин, що не залежали від сторони в розумінні ч. ч. 4, 8 ст. 80 ГПК України.

Безпосередньо в судовому засіданні 12.08.2020 представники сторін надали суду пояснення по суті спору та відповіли на запитання суду.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача та позицію відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 18.12.2019 року № 58/33-рш у справі № 02/18-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким вирішено:

- визнати дії Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, які полягали у визначенні протягом 2017-2019 років виконавців земельних торгів без проведення конкурсів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50 та абзацом сьомим частини другої статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органу влади шляхом надання окремим суб`єктам господарювання переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призвело до обмеження конкуренції.

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області у двомісячний строк з дня отримання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 1 цього рішення, шляхом визначення виконавців земельних торгів на конкурентних засадах, з наданням до Відділення підтверджуючих документів про виконання зобов`язання.

Частиною 1 ст. 56 3акону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 року, далі Закон, передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Так, на адресу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі – відповідач у справі) листом № 58-02/09-2582 від 18.02.2019 року направлено для виконання засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2019 року № 58/33-рш у справі № 02/18-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції". Вказаний лист отримано відповідачем 03.01.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 19.12.2019 із штрих кодовим ідентифікатором 6910703875880 (а.с. 13).

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа (у розумінні конкурентного законодавства) мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріали справи свідчать про те, що рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2019 року № 58/33-рш у справі № 02/18-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" не оскаржувалось Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області.

Позивач в позові вказує, що відповідачем у справі у визначений законодавством строк рішення відділення не виконано, воно є чинним і обов`язковим до виконання в силу ст. ст. 22, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» № 3659-ХІІ від 26.11.1993 року передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції") (2210-14), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону (2210-14), оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 32-8-0.6-1182/2-20 від 03.03.2020 відповідач повідомив позивача про те, зазначена в рішенні інформація взята до уваги та починаючи з 03.01.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області не допускаються дії по визначенню виконавців земельних торгів на не конкурентних засадах. Додатково, листом № 866-0.6-1182/1/2-20 від 04.03.2020 відповідач повідомив що Головним управлінням не визначались нові виконавці земельних торгів на 2020 рік, оскільки робота з підготовки лотів до продажу права оренди та проведення земельних торгів проводиться на підставі договорів, укладених до 03.01.2020, термін дії яких спливає 31.12.2020 року. В подальшому Головним управлінням не будуть допускатися дії по визначенню виконавців земельних торгів на не конкурентних засадах.

На запит позивача від 08.04.2020№ 58-02/09-668 відповідач із листом № 8-8-0.10-1875/2-20 надав документів, зокрема:

- копії договору про проведення електронних земельних торгів № 71 від 22.08.2019, додаткового договору до договору № 71 від 22.08.2019 про проведення електронних земельних торгів від 29.10.2019, додаткового договору до договору № 71 від 22.08.2019 про проведення земельних торгів від 27.11.2019;

- копії договорів про проведення земельних торгів від 31.10.2019 № 76, від 26.11.2019 № 78, від 02.12.2019 № 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 та від 02.01.2020 №87;

- копію додаткового договору до договору № 76 від 31.10.2019 про проведення земельних торгів від 27.11.2019.

В подальшому, листом № 58-02/09-971 від 10.06.2020 позивач повідомив відповідача, що на виконання Рішення № 58/33-рш Головним управлінням до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України була направлена інформація (листи від 03.03.2020 № 32-8-0.6-1182/2-20, від 04.03.2020 № 866-0.6-1182/1/2-20), за результатами аналізу якої встановлено, що зобов`язання, встановлене пунктом 2 вказаного рішення, не виконано, а тому до господарського суду запорізької області було направлено позовну заяву щодо виконання Головним управленням зобов`язання, встановленого пунктом 2 Рішення №58/33-рш.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, до матеріалів справи не надано доказів вчинення Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області дій щодо визначення виконавців земельних торгів та укладення відповідних договорів за наслідками такого визначення після 03.01.2020, в т. ч. станом на день розгляду даної справи.

Відтак позивачем не доведено наявність підстав для задоволення позовних вимог відповідно до обраного способу захисту своїх прав з урахуванням обставин справи та поданих на їх підтвердження доказів.

Разом з тим, під час розгляду справи суд не з`ясовує питання застосування до спірних відносин норм Закону України "Про державні закупівлі" з урахуванням положень ст. ст. 47, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та предмету доказування по справі.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. покладаються на позивача у справі – Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України згідно із п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.08.2020, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 126, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області виконати рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2019 № 58/33-рш, шляхом визначення виконавців земельних торгів на конкурентних засадах відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. покладаються на Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у справі.

Повне рішення складено – 21.08.2020 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.