Ухвала суду № 91101695, 21.08.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 серпня 2020 року справа № 580/2465/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства “Первомайський кар`єр “Граніт” до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство “Первомайський кар`єр “Граніт” з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення старшого державного виконавця Постоєнка М.В., прийнятого у формі постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2019 ВП №60143222, з примусового виконання постанови від 08.06.2018 ВП №56066894.

06.07.2020 шляхом автоматизованого розподілу позовну заяву приватного акціонерного товариства “Первомайський кар`єр “Граніт” (справа №580/2465/20) було передано на розгляд судді Кульчицького С.О.

13.07.2020 шляхом автоматизованого розподілу позовну заяву приватного акціонерного товариства “Первомайський кар`єр “Граніт” (справа №580/2465/20) було передано на розгляд судді Гаращенка В.В.

05.08.2020 шляхом автоматизованого розподілу позовну заяву приватного акціонерного товариства “Первомайський кар`єр “Граніт” (справа №580/2465/20) було передано на розгляд судді Руденко А.В.

Ухвалою суду від 10.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 19.08.2020 постановлено здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження. Надано приватному акціонерному товариству “Первомайський кар`єр “Граніт” строк до 09 год. 00 хв. 21.08.2020 для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

21.08.2020 позивач подав заяву, в якій зазначив, що оскаржувану постанову до 15.06.2020 не отримував. Відповідач направив позивачу оскаржувану постанову 02.10.2019, в той час як повинен був її направити не пізніше наступного дня з дати її винесення, тобто 25.09.2019. Відповідач у інших справах №580/2462/20 та №580/2469/20 надавав той самий чек про відправлення №1802806012133, що і у справі, що розглядається. Відправлення №1802806012133 було направлено не на адресу позивача вул. Гранітна, 1, с. Болеславчик, Первомайський район, Миколаївська область, в той час як місцезнаходженням позивача є вул. Євгена Кухарця (Маршала Красовського), 8, м. Черкаси. Факт ознайомлення 16.12.2019 представником позивача з матеріалами виконавчого провадження №56066894 не може свідчити про пропуск строку звернення до суду, оскільки предметом спору у справі, що розглядається є дії державного виконавця, вчинені у виконавчому провадженні №60143222, а не №56066894. Щодо отримання 02.03.2020 листа відповідача з інформацією про відкриті виконавчі провадження №19.25-36/25312 від 21.02.2020 зазначив, що протягом десяти днів з 02.03.2020 мав право ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, №60143222. Позивач мав намір ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження №60143222 та звернутись з позовом до суду, проте у зв`язку із введенням карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 позивач був позбавлений такої можливості. З вказаних підстав просив поновити йому строк звернення до суду.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач у позовній заяві зазначив, що з оскаржуваною постановою від 24.09.2019 ВП №60143222 та іншими матеріалами виконавчого провадження №60143222 ознайомився 15.06.2020. На підтвердження вказаної обставини надав копію заяви про надання матеріалів зведеного виконавчого провадження для ознайомлення від 27.04.2020. Таким чином, останнім днем строку звернення до суду 25.06.2020. Оскільки у зв`язку із введенням на території України карантину з метою запобігання коронавірусу процесуальні строки для звернення до суду продовжені, позивач звернувся до суду з дотриманням строку звернення до суду.

14.08.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржувана постанова від 24.09.2019 ВП №60143222 з примусового виконання постанови від 08.06.2018 ВП №56066894 була направлена позивачу рекомендованим листом 02.10.2019 за №1802806012133 та отримана ним 11.10.2019. Крім цього, 16.12.2019 представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №56066894, в якому була винесена спірна постанова про стягнення виконавчого збору на суму 264 383 грн. 80 коп. Також представником позивача Кармолітом Я.В. 02.03.2020 було особисто отримано відповідь на заяву від 21.12.2019 про кількість виконавчих документів, суму боргу щодо боржника. У вказаній відповіді було зазначено виконавче провадження №60143222 з примусового виконання постанови від 08.06.2019 №56066894. З вказаних підстав просив залишити позовну заяву без розгляду.

З наданої відповідачем копії реєстру обліку рекомендованої кореспонденції (а.с. 52-56) вбачається, що 02.10.2019 позивачу було направлено відповідачем оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2019 ВП №60143222 за номером поштового відправлення №1802806012133.

З роздруківки з Інтернет-порталу ПАТ «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення №1802806012133 було вручене адресату 11.10.2019.

Оскільки позивач 11.10.2019 отримав оскаржувану постанову від 24.09.2019 ВП №60143222, строк звернення до суду збіг 21.10.2019.

Крім цього, з листа відповідача №19.25-36/25312 від 21.02.2020 вбачається, що позивачу було надано інформацію про кількість виконавчих документів, суму боргу боржника, в якій зазначено виконавче провадження №60143222, відкрите відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору ВП №56066894 від 08.06.2018. Вказана відповідь була отримана представником позивача Кармолітом Я.В. 02.03.2020.

Позивач звернувся до суду 06.07.2020, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Щодо наданої відповідачем копії заяви про надання матеріалів виконавчих проваджень для ознайомлення від 09.12.2019, суд зазначає, що позивач у вказаній заяві не просив надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження №60143222.

Враховуючи викладене, копія вказаної заяви свідчить лише про ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження №56066894, у якому винесено постанову про стягнення виконавчого збору, та не є доказом його ознайомлення з оскаржуваною постановою від 24.09.2019 ВП №60143222.

Доводи позивача щодо направлення оскаржуваної постанови 02.10.2019 замість 25.09.2019 є необгрунтованими, оскільки вказана обставина не спростовує факту отримання позивачем оскаржуваної постанови, а свідчить лише про її направлення в більш пізній термін.

Щодо посилань позивача про надання відповідачем одного і того самого чеку про відправлення №1802806012133 до справ №580/2462/20, №580/2469/20 та до справі, що розглядається, суд зазначає, що подання до різних справ одного і того самого чека не свідчить, що він не може бути доказом направлення оскаржуваної постанови саме у справі, що розглядається. Суд також враховує, що відповідач не був зобов`язаний одним поштовим відправленням надсилати лише одну оскаржувану постанову, відтак відповідач мав можливість надіслати позивачу одним відправленням різні документи, які є предметом спору у різних справах.

Щодо доводів позивача, що відправлення №1802806012133 було направлено не на адресу позивача за адресою вул. Гранітна, 1, с. Болеславчик, Первомайський район, Миколаївська область, замість місцезнаходження позивача вул. Євгена Кухарця (Маршала Красовського), 8, м. Черкаси, суд зазначає наступне.

В мережі Інтернет за посиланням https://inspections.gov.ua/ знаходиться Інспекційний портал, який є пілотним модулем планування заходів державного нагляду (контролю) та збору інформації для запуску інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю).

На Інспекційному порталі за посиланням https://inspections.gov.ua/subject/view/inspections?subject_id=4657&tab=2019 містяться річні плани перевірок приватного акціонерного товариства “Первомайський кар`єр “Граніт” (код ЄДРПОУ 00292356).

Так, в переліку перевірок на 2019 рік зазначена перевірка позивача Державною службою України з надзвичайних ситуацій, дата початку перевірки 09.10.2019, предметом перевірки є додержання законодавства у сфері державного гірничого нагляду. Адресою суб`єкта зазначена: 18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Маршала Красовського, будинок 8; адресою об`єкта зазначена: 55220, Миколаївська область, Первомайський район, с. Болеславчик, вул. Гранітна, 1.

Вказана обставина спростовує доводи позивача про неможливість отримання ним оскаржуваної постанови за адресою: 55220, Миколаївська область, Первомайський район, с. Болеславчик, вул. Гранітна, 1.

Щодо доводів позивача про намір 12.03.2020 ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та неможливість такого ознайомлення внаслідок карантину, суд зазначає наступне.

11.03.2020 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», відповідно до якої установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин, заборонивши:

- відвідування закладів освіти її здобувачами;

- проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

В подальшому до постанови №211 від 11.03.2020 постановою Кабінетом Міністрів України №215 від 16.03.2020, яка набрала чинності 17.03.2020, були внесені зміни, якими було встановлено більш жорсткі карантинні заходи, зокрема обмеження регулярних та нерегулярних перевезень, зупинення метро та ін.

Таким чином, згідно вказаних постанов, до 16.03.2020 карантинні заходи стосувались виключно заборони відвідування закладів освіти її здобувачами та проведення масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, і не впливали на роботу громадського транспорту та державних установ.

Отже, позивач як до 12.03.2020, так і з 12.03.2020 по 16.03.2020 не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та звернутись з позовом до суду.

Суд також зазначає, що позивач не надає доказів, що поштове відправлення було адресовано не позивачу, або що не було ним отримано. Також позивач не надав доказів, які б свідчили, що у вказаному поштовому відправленні не містилась оскаржувана постанова.

Враховуючи викладене, позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

Згідно частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки факт пропуску строку звернення до суду встановлений судом після відкриття провадження в адміністративній справі, суд залишає позову заяву без розгляду.

Керуючись статтями 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства “Первомайський кар`єр “Граніт” до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.В. Руденко