Ухвала суду № 91100248, 21.08.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3253/20

Провадження № 1-в/361/269/20

21.08.2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області за головуванням судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Таран Л.В.

представника Броварського МРВ

філії ДУ «Центр пробації» - Євтіф`єва С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання заступника начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Тарасенко Я.Я. про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або її заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Калинівка Броварського району Київської області, громадянину України, з професійно-технічною освітою, одруженому, такому, що має малолтіню дитину, не працює, зареєстрованому АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , судимому 28.05.2020 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло подання заступника начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Тарасенко Я.Я. про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або її заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_2 . Так, вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2020 затверджено угоду про примирення, укладену 21.05.2020 між представником потерпілого ТОВ «Гловер 2018» Сеньком І.Д. та підозрюваним ОСОБА_2 , останнього засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Станом на 06.08.2020 Броварський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не отримував від засудженого документів про сплату штрафу.

Засуджений ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Неприбуття вказаної особи не є перешкодою для розгляду подання відповідно до частини п`ятої статті 539 КПК України.

Вислухавши представника Броварського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Євтіф`єва С.О., що підтримав подання за обставин, викладених у ньому, думку прокурора Таран Л.В., яка не вбачала підстав для задоволення подання з урахуванням порушення процедури звернення до суду в разі невиконання засудженим покарання, призначеного вироком на підставі угоди про примирення, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі частини першої статті 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Частина третя статті 26 КВК України передбачає, що у разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, в поданні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація, необхідна для вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу чи її заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 , а саме: відсутні відомості про працевлаштування засудженого, його стан здоров`я, наявність чи відсутність обмежень для відбування громадських робіт. Крім того, не зазначено з яким конкретним питанням уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення до суду, фактично в поданні зазначено три взаємовиключні прохання органу пробації - про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, які, по суті, є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні. Також, ч. 4 ст. 53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.

У судовому засіданні встановлено, що засудженим у місячний термін штраф не сплачено, отже не виконано умови угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ «Гловер 2018» Сеньком І.Д. та підозрюваним ОСОБА_2 від 21.05.2020. При цьому частиною першою статті 476 КПК України передбачено, що в разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що у матеріалах подання заступника начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Тарасенко Я.Я. не наведено достатньої інформації для прийняття законного рішення та воно подане з порушенням норм процесуального права, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 476, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Тарасенко Я.Я. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або її заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.Ф. Кічинська