Ухвала суду № 91099882, 05.08.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8795/18

2/357/1040/20

УХВАЛА

про відмову в клопотанні

05 серпня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Дубановська І. Д.

за участю секретаря судового засідання – Огер О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - адвоката Руденка Андрія Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

згідно клопотання адвокат Руденко А.О. просив: витребувати оригінал договору № 29/10/10 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27 жовтня 2010 року від ОСББ «Коцюбинка», ТОВ «Компанія з управління та експлуатації житлового комплексу «Коцюбинський», ТОВ «Житло-експлуатаційна компанія «Коцюбинський», ТОВ «Управляюча компанія Коцюбинське».

Мотивував його тим, що ОСОБА_1 надала письмові пояснення у яких зазначала про неможливість надати оригінал договору № 29/10/10 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27 жовтня 2010 року, у зв`язку із тим, що його передано у ЖК Коцюбинський, з огляду на що договір може бути в юридичної особи, яка здійснює обслуговування та експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 , отримати його самостійно він не може, оскільки на його адвокатські запити відповідь не надана та він є необхідний для проведення експертизи у справі.

В зв`язку із тим, що представник ТОВ «Аверс-Сіті» - адвокат Руденко А.О. звернувся із заявою про розгляд його клопотання про витребування доказів без його участі та ОСОБА_1 про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, суд розглядав його без учасників справи.

Вирішуючи клопотання суд виходить із такого.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, суд витребовує докази, за умови, якщо є відомості, що учасник справи, який заявляє клопотання, вживав заходи для отримання цих доказів самостійно, надасть докази вжиття таких заходів або обґрунтує причини неможливості отримати їх самостійно та наведе підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

При цьому, учасник справи має навести, які обставини вони доводять.

Суд може відмовити у витребуванні доказів, у разі, якщо учасник справи не виконає зазначених вимог.

Суд зазначає, що представник ТОВ Аверс-Сіті» - адвокат Руденко А.О. зазначених вимог закону не виконав, ним не обґрунтовано достовірних підстав з яких вбачається, що договір № 29/10/10 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27 жовтня 2010 року знаходиться у ОСББ «Коцюбинка», ТОВ «Компанія з управління та експлуатації житлового комплексу «Коцюбинський», ТОВ «Житло-експлуатаційна компанія «Коцюбинський», ТОВ «Управляюча компанія Коцюбинське».

Окрім цього, доказів отримання ОСББ «Коцюбинка», ТОВ «Компанія з управління та експлуатації житлового комплексу «Коцюбинський», ТОВ «Житло-експлуатаційна компанія «Коцюбинський», ТОВ «Управляюча компанія Коцюбинське» наданих ним адвокатських запитів ним не надано.

Отже, за цих підстав клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - адвоката Руденка Андрія Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, суд залишає без задоволення.

Керуючись ст. 12, 84, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - адвоката Руденка Андрія Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська