Рішення № 91099415, 11.08.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3008/19

Провадження №2/523/1744/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 21.02.2019 року звернувся до суду з вимогою про припинення договору іпотеки від 07.09.2006 року укладеного між ОСОБА_2 і Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» на обєкт нерухомості - квартира АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 05.02.2020 року в якості процесуального правонаступника позивача залучено ОСОБА_1 .

Позов мотивується тим, що:

07.10.2006 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11036081000.

07.10.2006 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») був укладений договір іпотеки.

До 17.09.2012 року ОСОБА_2 справно сплачував за кредит.

Далі в країні почалася економічна криза і банк подав до суду позов з приводу стягнення кредитних коштів.

20.03.2013 року ПАТ «УкрСиббанк» отримав виконавчий лист по справі № 1527/16200/12.

22.04.2014 року Державною Виконавчою Службою було повернуто ПАТ «УкрСиббанк" виконавчий лист за ч.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

04.09.2015 року Державною Виконавчою Службою було повернуто ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист за п.4 ч.І ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач не здійснив сплату збору на проведення виконавчих дій).

Надалі ПАТ «УкрСиббанк» ніяких дій щодо виконавчого провадження не вчиняв, з чого видно, що причини поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання не має, самі причини пропуску строку не є поважними.

09.10.2018 року Суворовський районний суд м.Одеси виніс ухвалу по справі №523/8520/18 якою відмовив з задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Судове рішення набрало законної сили 09.10.2018 року.

Отже, на підставі зазначеної ухвали суду механізм виконання головного зобов`язання втратив силу і подальше примусове виконання є неможливим.

Відповідно до ст. 607 ЦК України, зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Представник відповідача надав суду відзив в якому проти позову заперечує з підстав того, що позов про визнання іпотечного договору припиненим не входить до переліку способів захисту цивільних прав та інтересів передбачених ст. 16 ЦК України.

У позові позивачем не ставиться питання про визнання правочину недійсним.

Припинення правовідношення застосовується, як правило, у разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх обов`язків і до них відносяться позови про розірвання цивільно-правових договорів, про визнання угоди такою, що не підляга виконанню тощо. Зазначену думку викладено в Ухвалі ВССУ від 21.12.2011 року.

Зазначений виеновок узгоджується з положеннями етатті 202 Господарського кодексу України, статті 599 ЦК України, частини 5 статті З та частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку».

Строк дії Іпотечного договору не закінчується та іпотека не припиняється у разі невиконання боржником зобов`язання за кредитним договором з повернення кредитної заборгованості, прийнятої боржником за договорами переведення боргу, оскільки це зобов`язання є основне і було забезпечене іпотечним договором.

Дана позиція викладена у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.04.2018 у справі М921/247/17-г/16

Посилання Боржника на неможливість в подальшому стягнути заборгованість за кредитним договором також не відповідають дійсності, оскільки навіть у випадку невиконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитором залишається право також звернутись до Суду з позовною заявою про звернення стягнення за кредитним договором. Та в подальшому після отримання позитивного рішення суду Кредитором матиме можливість продати іпотечне майно в порядку виконавчого провадження, а кошти отримані від реалізації будуть направлені на погашення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без її участі (а.с.92).

Судом встановлено:

Виконавчим листом виданим Суворовським районним судом м.Одеси по справі №1527/16200/12 визначено - стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_1 на користь АТ «УкрСиббанк» на п/р НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005 Код ЄДРПОУ 09807750, суму боргу за договором кредиту № 11036081000 від 07 вересня 2006 року в розмірі 90 626 (дев`яносто тисяч шістсот двадцять шість) доларів 13 центів США, та 60 825 гривень 84 коп., в тому числі борг: за кредитом 57 553,62 дол.США, по процентам 33 072,51 дол.США, пеня по кредиту 30 116 грн 09 коп., пеня по процентам 30 709 грн 75 коп.; стягнення суми боргу, яка визначена в іноземній валюті проводиться в грошовій одиниці України - гривні, за курсом Національного Банку України встановленого на день здійснення платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_1 на користь АТ «УкрСиббанк» на п/р НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005 Код ЄДРПОУ 09807750, судовий збір в розмірі 3 219 грн 00 коп. (а.с.8).

Постановою державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 04.09.2015 року повернуто виконавчий документ стягувачеві з підстав визначених п.4ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», через нездійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій (а.с.7).

09.10.2018 року Суворовський районний суд м.Одеси виніс ухвалу по справі №523/8520/18 якою відмовив у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1527/16200/12 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання (а.с.10).

Договір іпотеки від 07.09.2006 року укладений між ОСОБА_2 і Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», предметом іпотеки є - квартира АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. (а.с.15).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.598 ЦК України за загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання.

Суд відхиляє твердження позивача, що на підставі ухвали суду про відмову у видачі дублікату виконавчого документу і поновлення строку для пред`явлення його до виконання, механізм виконання головного зобов`язання втратив силу і подальше примусове виконання є неможливим.

Суд погоджується з твердженням представника відповідача про те, що у випадку невиконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитором залишається право також звернутись до суду з позовною заявою про звернення стягнення за кредитним договором.

Суд встановив, що відмова стягувачу у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання не є обставиною визначеною ст. 607 ЦК України, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору іпотеки.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 21.08.2020 року.

Суддя