Рішення № 91096767, 11.08.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1232/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гринько М.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комсомольський міський суд Полтавської області, Смірнова Марина Вікторівна , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, з урахуванням уточненої позовної заяви від 23.03.2020 /том 1 а.с. 70-75/, до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни (надалі також відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комсомольський міський суд Полтавської області, у якій, з урахуванням заяви про уточнення до позовної заяви від 25.05.2020 /том 2 а.с. 158-160/, просить: визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області №60.2-г від 18.11.2019 "Про проведення оцінювання результатів державних службовців, які займають посаду державної служби категорії "В"; визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області №65.2-г від 12.12.2019 "Про затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державних службовців, які займають посаду державної служби категорії "В" за 2019 рік; визнати таким, що не відповідає чинному законодавству проведене оцінювання результатів державних службовців, які займають посаду державної служби категорії "В"; стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що наказ керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області №60.2-г від 18.11.2019 та наказ керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області №65.2-г від 12.12.2019 прийняті з порушенням норм Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 №591), оцінювання проведено формально, без обґрунтування балів та з допущенням помилок, що на думку позивача, є підставою для скасування вказаних наказів та визнання таким, що не відповідає чинному законодавству проведеного оцінювання результатів державних службовців, які займають посаду державної служби категорії "В". Позивач вказує, що завдання №1 оцінено балом "4" з обґрунтуванням "завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі", натомість завдання під №№ 2,4,5 оцінено з тим самим обґрунтуванням, що й завдання №1, але з іншою оцінкою "3". Вважає, що оскільки завдання №3 витікає з кримінального судочинства, а керівником апарату прийнято наказ №42.2-г від 05.08.2019 "Про визначення функціональних обов`язків секретарів судового засідання", яким ОСОБА_1 закріплено за сектором забезпечення розгляду судових справ в порядку цивільного та адміністративного судочинства, тому завдання №3 не підлягало оцінюванню, проте було оцінено балом "0". Зазначає, що керівник структурного підрозділу, яка оцінювала діяльність позивача, піддалася оцінюванню у період оцінювання нею підлеглих осіб, зокрема, позивача, що є порушенням абз.7 п. 15 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, та, на думку позивача, могло вплинути на висновок щодо оцінювання, затверджений наказом №65.2-г від 12.12.2019. Пояснює, що оскаржуваними наказами позивачу спричинено душевні страждання, переживання, стрес, відчуття невизначеності, приниження, погіршення сну та стану здоров`я.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1232/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 14:00 год. 05 травня 2020 року, витребувано докази.

28 квітня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву /том 1 а.с. 96-97/, у якому керівник апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмила Анатоліївна просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на виконання статті 44 Закону України "Про державну службу", Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності, 10.10.2019 відповідачем видано наказ № 51.1 - г про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Комсомольського міського суду Полтавської області, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році. На виконання даного наказу 17.10.2019 в Комсомольському міському суді Полтавської області були проведені Бородай Л.А. та старшим секретарем суду Смірновою М.В. (керівник структурного підрозділу канцелярія) оціночні співбесіди з працівниками державної служби категорії "В". Секретар судового засідання ОСОБА_1 входить до структурного підрозділу канцелярія, тому із нею безпосередній керівник Смірнова М.В. проводила оціночну співбесіду та заповнила форму щодо результатів виконання ОСОБА_1 завдань. У порушення частини 4 статті 44 Закону України "Про державну службу", Смірнова М.В. невчасно ознайомила ОСОБА_1 з результатами оцінювання, у зв`язку з цим, наказом керівника апарату суду № 60.1 - г від 18.11.2019 був скасований наказ про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Комсомольського міського суду Полтавської області, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році № 51.1 - г від 10.10.2019 та цього ж дня видано наказ № 60.2 - г про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Комсомольського міського суду Полтавської області, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році. На виконання даного наказу 26.11.2019 у Комсомольському міському суді Полтавської області були проведені відповідачем та старшим секретарем суду Смірновою М.В. оціночні співбесіди з працівниками державної служби категорії "В". Старшим секретарем суду Смірновою М.В. , зокрема, проведена оціночна співбесіда з секретарем судового засідання ОСОБА_1 , де і визначені потреби у професійному навчанні. Смірновою М.В заповнена форма щодо результатів виконання завдань ОСОБА_1 з виставленням балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. 27.11.2019 секретар судового засідання ОСОБА_1 ознайомлена з результатами виконаних нею завдань в 2019 році. 02.12.2019 ОСОБА_1 в порядку частини 1 статті 11 Закону України "Про державну службу" подано скаргу керівнику апарату суду Бородай Л.А , голові суду Куц Т.О. (для контролю та реагування останньою), в якій позивач просила внести виправлення у її форму результатів оцінювання, оскільки в завданнях №№2,4,5 Смірновою М.В. допущені помилки із визначенням балів, а завдання №3, як таке, що не підлягає оцінюванню (копія додається). Відповідач вважає, що ставити такі вимоги підлеглою перед керівництвом є недопустимим, тому скарга залишена відповідачем поза увагою. Вказує, що 06.12.2019 від Смірнової М.В. відібрано пояснення з порушеного питання, з якого встановлено, що нею дійсно допущено технічну помилку з визначенням балу в завданні № 1, а завдання № 3 оцінено правильно. На виконання пункту 41 Типового порядку, із врахуванням зазначених вище пояснень та заповнених форм щодо результатів виконання завдань державними службовцями, наказом від 12.12.2019 затверджений висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорії "В" у 2019 році, з яким ОСОБА_1 ознайомилася 27.11.2019. За таких обставин, відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

28 квітня 2020 року до суду надійшли пояснення третьої особи Комсомольського міського суду Полтавської області /том 1 а.с. 92/, у яких представник третьої особи просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні всіх заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що у 2019 році керівником апарату суду Бородай Л.А. було забезпечено оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Комсомольського міського суду Полтавської області. Оцінювання ОСОБА_1 проводилося старшим секретарем суду Смірновою М.В., яка є керівником структурного підрозділу канцелярія та безпосереднім керівником ОСОБА_1 . Після оціночної співбесіди з позивачем Смірновою М.В. заповнена форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем з виставленням балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Наказом керівника апарату суду Бородай Л.А. затверджений висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорії "В" Комсомольського міського суду Полтавської області у 2019 році. Вказує, що відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" як голова суду не має повноважень щодо вирішення кадрових питань серед працівників апарату суду категорії "В", в тому числі, щодо оцінювання їх результатів службової діяльності. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

04 травня 2020 року до суду надійшла відповідь позивача на пояснення третьої особи Комсомольського міського суду Полтавської області, у якій зазначено, що третя особа в своїх поясненнях не висловлює свої доводи щодо предмету спору /том 1 а.с. 109-113/.

04 травня 2020 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив /а.с. 117-122/, у якій позивач не погоджується із забезпеченням відповідачем ефективного функціонування системи оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, зазначаючи, що відповідачем порушено порядок проведення визначення результатів виконання завдань державними службовцями категорії "В", встановлений Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності /том 1 а.с. 117-122/.

Ухвалою суду від 05 травня 2020 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом у справі № 440/1232/20 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області №65.2-г від 12.12.2019 "Про затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державних службовців, які займають посаду державної служби категорії "В" за 2019 рік, про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом у справі №440/1232/20 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області №65.2-г від 12.12.2019 "Про затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державних службовців, які займають посаду державної служби категорії "В" за 2019 рік, про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Смірнову Марину Вікторівну ; витребувано від Комсомольського міського суду Полтавської області докази та підготовче засідання відкладено до 14:00 26 травня 2020 року /том 1 а.с. 126-130/.

Протокольною ухвалою суду від 26 травня 2020 року прийнято до розгляду та приєднано до матеріалів справи заяву позивача про уточнення до позовної заяви від 25.05.2020 /том 2 а.с. 158-160/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року залучено до участі у справі №440/1232/20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; продовжено строк підготовчого провадження у справі №440/1232/20 на тридцять календарних днів; підготовче засідання відкладено до 15:00 12 червня 2020 року /том 2 а.с. 182-186/.

09 червня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача на уточнення до позовної заяви /том 2 а.с. 205/, у якому зазначено, що наказ керівника апарату суду № 60.2-г від 18.11.2019 про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Комсомольського міського суду Полтавської області, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році відповідає вимогам законодавства про державну службу, є правовим і не підлягає скасуванню. Вказує, що 26.11.2019 у Смірнової М.В. було достатньо часу для проведення оціночних співбесід з сімома державними службовцями, а 27.11.2019 їй вистачило часу для завершення заповнення результатів оцінювання службової діяльності семи державних службовців з виставленням оцінки та наведенням їх обґрунтування, Смірнова М.В. не зверталася до відповідача про продовження строків у зв`язку зі складністю оцінювання або навантаженням у роботі. За таких обставин, відповідач вважає, що обмежень для заповнення форм щодо результатів виконання завдань державними службовцями у Смірнової М.В. не було та визначення результатів виконання завдань державними службовцями проводилося відповідно до чинного законодавства, рекомендацій НАДС та мало офіційний підхід. Допущення Смірновою М.В. технічних помилок у заповненні форми щодо результатів виконання завдань ОСОБА_1 пояснює людським фактором. Зазначає, що будь-якого суб`єктивного ставлення Смірнової М.В. до ОСОБА_1 , неприязних відносин чи конфліктних ситуації між ними не було.

12 червня 2020 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача на уточнення до позовної заяви /том 3 а.с. 155-159/, у якій зазначено, що відповідачем зобов`язано Смірнову М.В. до заповнення форм після проходження останньою оціночної співбесіди, що, на думку позивача, не виключає тиск останньої на Смірнову М.В щодо виставляння конкретних оцінок у формах результатів оцінювання службової діяльності державних службовців категорії "В", адже у випадку позивача наказ керівника апарату від 05.08.2019 № 42.3-г про застосування нею спеціалізації в роботі секретарів судового засідання суттєво впливає на бал виставлений за завдання під № 3. Вважає, що оцінювання розпочато та проведено з порушенням порядку, визначеного законом.

12 червня 2020 року електронною поштою та 18 червня 2020 року засобами поштового зв`язку до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив від 05.05.2020 /том 3 а.с. 168, 188/, у яких зазначено, що позивач має хибну думку з приводу здійсненням керівником апарату суду тиску та впливовості на державних службовців, оскільки кожному керівнику установи, у тому числі і державної служби, повинні бути властиві характеристики такі, як лідерство, авторитет, управління організацією роботи та персоналом. Вказує, що копія скриншоту, долучена позивачем до відповіді на відзив, є неналежним та недостатнім доказом у справі.

Ухвалою суду від 12 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 11 серпня 2020 року /том 3 а.с. 172, 174-176/.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України /том 3 а.с. 181-185, 193-229/. Відповідач та представник Комсомольського міського суду Полтавської області надіслали до суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності /том 3 а.с. 230, 231/

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідача та третіх осіб.

Суд, заслухавши вступне слово позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Наказом Комсомольського міського суду від 23.12.1993 ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду секретаря судового засідання з 23 грудня 1993 року з окладом згідно штатного розпису /том 1 а.с. 177/.

28.12.2018 керівником апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Л.А. погоджені Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" Гончар С.Т. /том 2 а.с. 132-133/, за змістом яких позивачу визначено наступні п`ять завдань:

1. Забезпечення повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів (ключові показники результативності, ефективності та якості - повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів; строк виконання - протягом року);

2. В межах функціональних обов`язків вносити відповідну інформацію до ОСК АСДС (ключові показники результативності, ефективності та якості - своєчасне та достовірне внесення інформації до ОСК; строк виконання - протягом року);

3. Повідомлення міських (районних) військових комісаріатів про призовників, які обвинувачуються у кримінальних провадженнях (ключові показники результативності, ефективності та якості - своєчасне повідомлення військових комісаріатів; строк виконання - протягом року);

4. Підготовка виконавчих листів та оформлення для направлення копії судових рішень у справах, за якими передбачено негайне виконання або за письмовою заявою стягувача вручення їм в суді (ключові показники результативності, ефективності та якості - своєчасне оформлення, направлення або вручення виконавчих листів; строк виконання - протягом року);

5. Здійснення судових викликів та повідомлень (ключові показники результативності, ефективності та якості - своєчасне та належне здійснення судових викликів та повідомлень; строк виконання - протягом року).

Наказом керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Л.А. від 05.08.2019 №42.2-г "Про визначення функціональних обов`язків секретарів судових засідань" у зв`язку з виробничою необхідністю, з метою належної організації роботи у Комсомольському міському суді Полтавської області та раціонального планування робочого часу працівниками апарату суду, закріплено секретарів судового засідання, зокрема, Гончар С.Т., за сектором забезпечення розгляду судових справ в порядку цивільного та адміністративного судочинства (пункт 2 наказу) /том 1 а.с. 146/.

Керівником апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Л.А. прийнято наказ від 10.10.2019 №51.1-г "Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Комсомольського міського суду Полтавської області, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році", яким наказано до 18 жовтня 2019 року провести оцінювання результатів службової діяльності (далі-оцінювання) державних службовців апарату Комсомольського міського суду Полтавської області, які займають посади державної служби категорії "В", згідно з графіком (додаток 1) та затверджено список державних службовців апарату Комсомольського міського суду Полтавської області, які займають посади державної служби категорії "В", які підлягають оцінюванню у 2019 році (додаток -2) /том 1 а.с. 12-16/.

Наказом керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Л.А. від 18.11.2019 №60.1-г "Про скасування наказу №51-1.г від 10.10.2019 "Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Комсомольського міського суду Полтавської області, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році" скасовано наказ №51-1.г від 10.10.2019 "Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Комсомольського міського суду Полтавської області, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році" /том 1 а.с. 19-20/.

Наказом керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Л.А. від 18.11.2019 №60.2-г "Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Комсомольського міського суду Полтавської області, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році" наказано до 28 листопада 2019 року провести оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Комсомольського міського суду Полтавської області, які займають посади державної служби категорії "В", згідно з графіком (пункт 1). Затверджено список державних службовців апарату Комсомольського міського суду Полтавської області, які займають посади державної служби категорії "В", які підлягають оцінюванню у 2019 році (додаток 2) (пункт 2). Наказано державним службовцям та керівнику структурного підрозділу канцелярія - старшому секретарю Комсомольського міського суду Полтавської області Смірновій Марині Вікторівні : у визначені терміни забезпечити виконання заходів передбачених графіком, затвердженим пунктом 1 цього наказу; у разі відсутності державного службовця, який підлягає оцінюванню у зв`язку з відрядженням або відпусткою, за його заявою, провести оціночну співбесіду та визначення результатів оцінювання раніше термінів визначених графіком (пункт 3) /том 1 а.с. 21-22/.

Додатком №1 до наказу керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Л.А. від 18.11.2019 №60.2-г є Графік проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Комсомольського міського суду Полтавської області, які займають посади державної служби категорії "В" /том 1 а.с. 23-24/.

Додатком №2 до наказу керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Л.А. від 18.11.2019 №60.2-г є Список державних службовців апарату Комсомольського міського суду Полтавської області, які займають посади державної служби категорії "В", оцінювання результатів службової діяльності яких проводиться у 2019 році /том 1 а.с. 25/.

ОСОБА_1 складено звіт від 20.11.2019 щодо виконання завдань /том 1 а.с. 26-30/.

За змістом Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за 2019 ріку секретаря судового засідання канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 /том 2 а.с. 136-141/ зазначено наступне:

Номер завдання 1:

- досягнутий результат: протягом 2019 року здійснювала фіксування судових засідань допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Фіксування судових засідань у цивільних справах здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Акорд", фіксування судових засідань у кримінальних провадженнях здійснювала за допомогою звуко- та відеозаписувального технічного засобу "Акорд". Також протягом року, у випадку надходження до суду клопотання учасника судового процесу про проведення засідання в режимі відеоконференції, здійснювала фіксування засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "TrueConf". ОСОБА_1 вважає, що завдання виконано своєчасно, з результатом високої якості, з високим ступенем самостійності, з ініціативністю в роботі, з дотриманням правил етичної поведінки, з дотриманням норм законодавства;

- строк фактичного виконання: протягом року (у відповідності до пунктів 11, 34 Типового порядку ... за погодженням керівника суду Бородай Л.А. 28.12.2018);

- бал "4", обґрунтування: завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати у роботі.

Номер завдання 2:

- досягнутий результат: протягом 2019 року, в межах функціональних обов`язків вносила в ОСК АСДС достовірну інформацію щодо цивільних, кримінальних, адміністративних проваджень, а також справ про адміністративні правопорушення. Відображала дані про призначення справи до підготовчого судового засідання, вносила причини відкладення справи. Вносила відомості про дату з відкриття провадження, відомості про залишення заяви, позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, відмову у відкритті провадження, також вносила відомості щодо наслідків розгляду справи. ОСОБА_1 вважає, що завдання виконано своєчасно, з результатом високої якості, з високим ступенем самостійності, з ініціативністю в роботі, з дотриманням правил етичної поведінки, з дотриманням норм законодавства, в т.ч. наказу керівниці про надання доступу в системі АСДС до гілки дерева "справи";

- строк фактичного виконання: протягом року (у відповідності до пунктів 11, 34 Типового порядку ... за погодженням керівниці суду Бородай Л.А. 28.12.2018);

- бал "3", обґрунтування: завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати у роботі.

Номер завдання 3:

- досягнутий результат: завдання не підлягає оцінюванню та не є таким, що враховується при оцінюванні, оскільки завдання не виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання, а саме відсторонення ОСОБА_1 наказом №42.2-г від 05.08.2019 від виконання посадових обов`язків (повноважень) (додаток №4 Типового порядку) щодо судових справ в порядку кримінального провадження. І це у той час, коли завдання № 3, яке витікає з кримінального провадження та має строк виконання - "протягом року" було погоджене самою керівницею 28.12.2018. Тобто, не провівши моніторинг щодо виконаних завдань, своїм наказом створила перешкоду у виконанні завдання, а тепер намагається його оцінити, що було зроблено при визначенні результатів виконання завдань у відповідності до наказу № 51.1-г від 10.10.2019, який в подальшому було скасовано 18.11.2019 за №60.1-г. Із застосуванням таких критеріїв при оцінюванні даного завдання, не погодилася 14.11.2019 на прохання працівника поставити дату 17.10.2019 про ознайомлення з результатами оцінювання;

- строк фактичного виконання: протягом року (у відповідності до пунктів 11, 34 Типового порядку ... за погодженням керівниці суду Бородай Л.А. 28.12.2018);

- бал "0", обґрунтування: завдання не виконано і підлягає оцінюванню. Наказом керівника апарату суду від 13.12.2016 № 56.2-г на секретарів судового засідання покладено обов`язок невідкладно повідомляти про призовників у кримінальних провадженнях відповідний військомат. Одночасно дана вимога входить до посадових обов`язків секретаря судового засідання, що передбачено його посадовою інструкцією. Посилаючись на те, що вказане завдання не підлягало оцінюванню, державним службовцем не вказано жодної обставини, яка об`єктивно унеможливлювала його виконання, крім того у разі ймовірності існування таких обставин, державний службовець не повідомив про це та не запропонував інший спосіб виконання завдання.

Номер завдання 4:

- досягнутий результат: протягом 2019 року після закінчення розгляду справ готувала виконавчі листи по справах, де передбачене негайне виконання за рішенням суду. Це були в/листи у цивільних справах про стягнення аліментів на утримання дітей, де до негайного виконання підлягала стягненню сума платежу за один місяць. За заявою стягувача виконавчі листи вручалися в суді. Також оформлялися для направлення сторонам копії рішень, які вручалися в приміщенні суду, у разі присутності сторін. У разі відсутності сторін, або будь кого із сторін, після передачі суддею рішення, його копії одразу направлялися сторонам для відома. Вважає, що завдання виконано своєчасно, з результатом високої якості, з високим ступенем самостійності з ініціативністю в роботі, з дотриманням правил етичної поведінки з дотриманням норм законодавства, в т.ч. наказу керівниці про надання доступу в системі АСДС до гілки дерева "справи";

- строк фактичного виконання: протягом року (у відповідності до пунктів 11, 34 Типового порядку ... за погодженням керівниці суду Бородай Л.А. 28.12.2018);

- бал "3", обґрунтування: завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати у роботі.

Номер завдання 5:

- досягнутий результат: протягом 2019 року здійснювалися виклики в підготовчі, судові засідання та повідомлялися учасники про дату призначення справи до підготовчого, або судового засідання по справах, де ухвалою головуючої судді було відкрито провадження, після закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, після відкладення справи, оголошення перерви в судовому засіданні. Виклики здійснювалися шляхом направлення смс - повідомлення (у разі наявності заяви сторони), шляхом друкованого повідомлення або шляхом сформованих повісток в системі АСДС. У разі оголошення перерви в судовому засідання, відкладення справи присутнім сторонам повістки вручалися в приміщенні суду. Вважає, що завдання виконано своєчасно, з результатом високої якості, з високим ступенем самостійності з ініціативністю в роботі, з дотриманням правил етичної поведінки, з дотриманням норм законодавства в т.ч. наказу керівниці про надання доступу в системі АСДС до гілки дерева "справи";

- строк фактичного виконання: протягом року (у відповідності до пунктів 11, 34 Типового порядку ... за погодженням керівниці суду Бородай Л.А. 28.12.2018);

- бал "3", обґрунтування: завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати у роботі.

Середній бал ОСОБА_1 за результатами виконаних завдань визначено в розмірі 2.6 оцінкою "позитивна" від 2,5 до 3,64 /том 2 а.с. 140/.

З даними результатами ОСОБА_1 ознайомлена 27.11.2019 /том 2 а.с. 141/.

02.12.2019 позивачем подано скаргу керівнику державної служби - керівнику апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Л.А. Бородай в порядку частини 1 статті 11 Закону України "Про державну службу", у якій, серед іншого, зазначено, що наказ керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Л.А. Бородай №60.2-г від 18.11.2019 підлягає скасуванню /том 1 а.с. 98/.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву вказано, що скарга позивача залишена поза увагою, доказів прийняття відповідачем рішення за результатами розгляду скарги позивача до суду не надано. /том 1 а.с. 37-40/.

Згідно висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорій "В" Комсомольського міського суду Полтавської області у 2019 році, затвердженого наказом керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 грудня 2019 року №65.2-г /том 1 а.с. 43/, секретарю судового засідання ОСОБА_1 виставлена позитивна оцінка результатів службової діяльності /том 1 а.с. 42/.

Позивач не погодився з наказом керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Л.А. №60.2-г від 18.11.2019 "Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Комсомольського міського суду Полтавської області, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році" та наказом керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Л.А. №65.2-г від 12.12.2019 "Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "В" за 2019 році", у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 ст. 1 Закону № 889-VIII зазначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону № 889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Положеннями ч. 2, 3, 4 ст. 5 Закону № 889-VIII визначено, що відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом. Особливості правового регулювання державної служби в системі правосуддя визначаються законодавством про судоустрій і статус суддів.

Порядок оцінювання результатів службової діяльності державних службовців врегульовано ст. 44 Закону № 889-VIII. Так, ч. 1 цієї статті Закону визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Згідно з ч. 2 та 3 ст. 44 Закону № 889-VIII оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

У відповідності до ч. 4, 5 ст. 44 Закону № 889-VIII державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення). Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону. Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи. Державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, підлягають преміюванню відповідно до цього Закону (частини 6 - 9 ст. 44 Закону № 889-VIII).

Згідно ст. 11 Закону № 889-VIII у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення).

У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.

Частиною 11 ст. 44 Закону № 889-VIIII визначено, що порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми, постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 №591).

Пунктом 2 цього Типового порядку встановлено, що метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (п. 3 Типового порядку).

Пунктом 4 Типового порядку передбачено, що учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А"; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Відповідно до пункту 9 Типового порядку оцінювання проводиться поетапно:

визначення завдань і ключових показників;

визначення результатів виконання завдань;

затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Згідно з приписами пункту 15 Типового порядку строк визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", встановлюється з урахуванням того, що результати виконання завдань безпосередніх керівників визначаються після результатів виконання завдань підпорядкованих їм державних службовців.

Метою прийняття вказаної норми є забезпечення принципу об`єктивності оцінювання державних службовців внаслідок убезпечення впливу на безпосередніх керівників при здійсненні ними оцінювання підпорядкованих їм державних службовців.

Разом з тим, оскаржуваним наказом керівника апарату Комсомольського міського суду Бородай Л.О. затверджено Графік проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Комсомольського міського суду Полтавської області, які займають посади державної служби категорії "В" /том 1 а.с. 23-24/, у якому результати виконання завдань безпосереднього керівника ОСОБА_1 - Смірнової М.В. , визначаються одночасно з результатами виконання завдань підпорядкованих їх державних службовців, зокрема, ОСОБА_1 , чим порушено вимоги пункту 15 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 №591.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 8 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено як особу, особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З наведених процесуальних норм Закону випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу.

Оскаржуваний позивачем наказ керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Л.А. від 18.11.2019 №60.2-г "Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Комсомольського міського суду Полтавської області, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році" вичерпав свою дію шляхом повного його виконання, оцінювання результатів службової діяльності на підставі вказаного наказу проведено, доказів впливу на безпосереднього керівника позивача Смірнову М.В. при здійсненні нею оцінювання ОСОБА_1 суду не надано.

При цьому, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорії "В" Комсомольського міського суду Полтавської області у 2019 року в частині оцінювання результатів службової діяльності секретаря судового засідання ОСОБА_1 , затверджений іншим наказом керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни від 12 грудня 2019 року №65.2-г.

Таким чином, на час звернення позивача до суду з даним позовом наказ керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Л.А. від 18.11.2019 №60.2-г "Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Комсомольського міського суду Полтавської області, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році" повністю вичерпав свою дію та не тягне для позивача жодних правових наслідків внаслідок його реалізації, тоді як правові наслідки для ОСОБА_1 тягне висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорії "В" Комсомольського міського суду Полтавської області у 2019 року в частині оцінювання результатів службової діяльності секретаря судового засідання ОСОБА_1 та наказ керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни від 12 грудня 2019 року №65.2-г "Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців суду, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році" в частині затвердження висновку щодо результатів службової діяльності секретаря судового засідання ОСОБА_1 .

Зважаючи на вищевикладене, у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області №60.2-г від 18.11.2019 "Про проведення оцінювання результатів державних службовців, які займають посаду державної служби категорії "В" слід відмовити.

Відповідно до пунктів 7, 10 - 12 Типового порядку оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Визначення завдань і ключових показників для заступників керівників здійснюється після визначення завдань і ключових показників для їх керівників.

Визначені державному службовцю завдання і ключові показники зберігаються в його особовій справі, а їх копії - у державного службовця та його безпосереднього керівника.

Державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань.

Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Порядку.

Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Згідно з пунктами 13, 14 Типового порядку визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Визначення результатів виконання завдань, затвердження висновку не проводиться, якщо на дату прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань державний службовець:

працює на займаній посаді у звітному році з визначеними йому завданнями менше трьох місяців;

перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, без збереження заробітної плати відповідно до пунктів 3 і 18 частини першої статті 25 Закону України "Про відпустки";

відсутній на службі у зв`язку з призовом на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийняттям на військову службу за контрактом, зокрема шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду;

відсутній на службі у зв`язку з проходженням спеціальної підготовки кандидатами на посаду судді відповідно до статті 77 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";

відсторонений від виконання посадових обов`язків (повноважень) у порядку, визначеному законом.

Процедура відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків визначена статтею 72 Закону України "Про державну службу".

ОСОБА_1 не була відсторонена від виконання посадових обов`язків (повноважень) у порядку встановленому законом, а тому суд відхиляє доводи позивача про протиправність оскаржуваного наказу від 12 грудня 2019 року №65.2-г з посиланням на відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень) у порядку, визначеному законом.

Суд зазначає, що не проведення визначення результатів виконання завдань вцілому, передбаченого пунктом 14 Типового порядку, не є тотожним оцінюванню кожного завдання окремо за критеріями, визначеними у додатку 4 до Типового порядку, при визначенні результатів виконання завдань.

Так, у додатку 4 до Типового порядку встановлено, що бал "Не підлягає оцінюванню" виставляється за таких критеріїв визначення балів: Завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень).

Судом встановлено, що наказом керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Л.А. від 05.08.2019 №42.2-г "Про визначення функціональних обов`язків секретарів судових засідань" у зв`язку з виробничою необхідністю, з метою належної організації роботи у Комсомольському міському суді Полтавської області та раціонального планування робочого часу працівниками апарату суду, закріплено секретарів судового засідання, зокрема, Гончар С.Т., за сектором забезпечення розгляду судових справ в порядку цивільного та адміністративного судочинства (пункт 2 наказу) /том 1 а.с. 146/.

Водночас, 28.12.2018 керівником апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Л.А. погоджені Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" Гончар С.Т. /том 2 а.с. 132-133/, за змістом яких третім із п`яти завдань позивачу визначено: Повідомлення міських (районних) військових комісаріатів про призовників, які обвинувачуються у кримінальних провадженнях (ключові показники результативності, ефективності та якості - своєчасне повідомлення військових комісаріатів; строк виконання - протягом року).

За приписами пункту 35 Типового порядку у разі внесення змін до документів, зазначених в пункті 33 цього Порядку, завдання і ключові показники можуть переглядатися відповідно до пунктів 10, 11, 33 і 34 цього Порядку, але не частіше одного разу на квартал.

Особа, яка визначає завдання і ключові показники державному службовцю, проводить моніторинг їх виконання.

Таким чином, до обов`язків особи, яка визначає завдання і ключові показники державному службовцю, віднесено проведення моніторингу їх виконання. При цьому, законодавством передбачена можливість перегляду завдань.

До суду не надано доказів на підтвердження проведення моніторингу виконання завдань державним службовцем ОСОБА_1 .

Позивачу не змінено завдання № 3, виконання якого передбачає закріплення секретаря судового засідання за сектором забезпечення розгляду судових справ в порядку кримінального судочинства або відсутність будь-якого закріплення та виконання таким секретарем посадових обов`язків забезпечення розгляду судових справ у кримінальному судочинстві.

При цьому, у завданні визначено позивачу строк виконання завдання №3 "протягом року" та не внесено змін у вказане завдання, зокрема, і в частині строків його виконання.

Суд зазначає, що оцінювання проводиться для визначення якості виконання поставлених завдань, які зважаючи на мету оцінювання та в силу пункту 33 Типового порядку мають визначатися з урахуванням не тільки загальних посадових обов`язків державного службовця, але й з урахуванням функцій державного службовця, які у даному випадку визначені позивачу окремим наказом керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Л.А. від 05.08.2019 №42.2-г "Про визначення функціональних обов`язків секретарів судових засідань", яким секретаря судового засідання ОСОБА_1 закріплено за сектором забезпечення розгляду судових справ в порядку цивільного та адміністративного судочинства, тоді як за сектором забезпечення розгляду судових справ в порядку кримінального судочинства закріплено інших осіб.

За встановлених обставин та наведених вище норм законодавства, суд дійшов висновку, що завдання №3, визначене позивачу та погоджене 28.12.2018, не могло бути виконано ОСОБА_1 через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких позивач не могла впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, а тому вказане завдання №3 не підлягало оцінюванню на підставі додатку 4 до Типового порядку, однак було оцінено балом "0", чим порушено вимоги додатку 4 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 №591.

Пунктами 36 - 39 Типового порядку передбачено, що визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії "А", "Б" або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

За приписами пункту 41 Типового порядку висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Додатком 4 до Типового порядку встановлено критерії визначення балів, зокрема:

- бал "0" - Завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

- бал "1" - Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- бал "2" - Завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- бал "3" - Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- бал "4" - Завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Індивідуальну програму професійного розвитку виконано.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 63 Закону № 889-VIII з метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов`язаний забезпечувати прозорість та об`єктивність під час оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Відповідно до п. 1, 3, 9 ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З аналізу вищенаведених норм права, суд приходить до висновку, що оцінка виставлена за результатами оцінювання діяльності державного службовця повинна бути обґрунтована у відповідному висновку щодо результатів оцінювання окремого державного службовця.

У той же час, з Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за 2019 ріку секретаря судового засідання канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 та висновку судом встановлено, що вони не містять обґрунтувань фактичної роботи, недоліків та зауважень безпосередньо до позивача, які можливо було перевірити та оцінити під час розгляду справи по суті.

Водночас, виставляючи бали за виконані завдання та затверджуючи висновок безпосередній керівник позивача та відповідач не погодилися з досягнутим результатом, вказаним позивачем, проте, оцінили виконання завдань нижчими балами, не навівши обґрунтувань недоліків та зауважень до виконання завдань позивачем.

Обґрунтувань фактичної роботи, недоліків та зауважень безпосередньо до позивача, які можливо було перевірити та оцінити під час розгляду справи по суті не наведено й у заявах по суті, до суду не надано доказів на підтвердження відповідності виставлених за виконані позивачем завдання балів критеріям визначення балів, що вказані у Результатах по кожному завданню окремо.

За таких обставин виставлені позивачу бали за виконання завдань за номерами 1, 2, 4, 5 не може свідчити про обґрунтованість, об`єктивність та достовірність оцінки роботи позивача.

У додатку 4 Типового порядку зазначено, що балу "3" відповідають такі критерії його визначення: "Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки", а балу "4" відповідають такі критерії його визначення: "Завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Індивідуальну програму професійного розвитку виконано".

Однак, у Результах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за 2019 ріку секретаря судового засідання канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 /том 2 а.с. 136-141/ завдання номер 1 оцінено балом "4" з обґрунтуванням "завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі". Водночас, завдання номер 2, 4, 5 оцінені кожне балом "3" з тим самим обґрунтуванням, що й завдання номер 1 "завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі", що суперечить вимогам додатку 4 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 №591.

Старшим секретарем суду Смірновою М.В. складено пояснювальну запису від 06.12.2019, у якій зазначено про те, що вона просить вважати правильно виставленим бал "4" у завданні №1 з обґрунтуванням "Завдання виконано своєчасно, результат високої якості якого повною мірою можна використати у роботі. Проявлена ініціативність", у завданнях № 2, 4 та 5 виставлені бали та обґрунтування виставлених балів за виконання завдань відповідають дійсності та помилок не допущено /том 1 а.с. 102/, при цьому у вказаних поясненнях відсутні обґрунтування фактичної роботи, недоліків та зауважень до позивача по виконанню завдань №2, 4, 5, які оцінені балом "3", які би можливо було перевірити та оцінити під час розгляду справи по суті.

В обґрунтування результатів виконання завдань за номерами 1, 2, 4, 5 ОСОБА_1 зазначено, що завдання нею виконано своєчасно, з результатом високої якості, з високим ступенем самостійності, з ініціативністю в роботі, з дотриманням правил етичної поведінки, з дотриманням норм законодавства.

Відповідач, оцінивши виконання завдань №2,4,5 нижчими балами, не обґрунтував та не надав суду доказів на спростування вказаних вище доводів позивача, хоча відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виставлення результатів відбувалось без належного обґрунтування виставлених балів та без підтвердження належними, допустимими, достовірними та достатніми докази.

Таким чином, суд встановив та надав оцінку порушенням, які мали місце під час проведення оцінювання результатів діяльності позивача, однак позбавлений можливості надати оцінку його результатам службової діяльності, оскільки в межах своїх повноважень не наділений компетенцією оцінювати діяльність державних службовців.

Обставини даної справи свідчать, що відповідачем порушено процедуру проведення щорічного оцінювання позивача, виставлення результатів оцінювання проведено формально, без обґрунтування виставлення балів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, та наведені вище порушення вплинули на результат оцінювання ОСОБА_1 , а тому висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорії "В" Комсомольського міського суду Полтавської області у 2019 року в частині оцінювання результатів службової діяльності секретаря судового засідання ОСОБА_1 , затверджений наказом керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни від 12 грудня 2019 року №65.2-г, та наказ керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни від 12 грудня 2019 року №65.2-г "Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців суду, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році" в частині затвердження висновку щодо результатів службової діяльності секретаря судового засідання ОСОБА_1 , прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, та з порушенням статті 44 Закону України "Про державну службу" та Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 №591, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорії "В" Комсомольського міського суду Полтавської області у 2019 року в частині оцінювання результатів службової діяльності секретаря судового засідання ОСОБА_1 , затверджений наказом керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни від 12 грудня 2019 року №65.2-г, а також визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни від 12 грудня 2019 року №65.2-г "Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців суду, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році" в частині затвердження висновку щодо результатів службової діяльності секретаря судового засідання ОСОБА_1 .

Наказ керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни від 12 грудня 2019 року №65.2-г "Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців суду, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році" в іншій частині не стосується особи позивача ОСОБА_1 , не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та безпосередньо не породжує для позивача жодних обов`язків, а тому не порушує прав чи законних інтересів позивача, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Похідна позовна вимога ОСОБА_1 про визнання таким, що не відповідає чинному законодавству проведеного оцінювання результатів державних службовців, які займають посаду державної служби категорії "В", задоволенню не підлягає, оскільки обраний судом спосіб захисту є достатнім для повного захисту порушеного права ОСОБА_1 , а результати оцінювання інших державних службовців, які займають посади державної служби категорії "В", не порушують прав чи законних інтересів ОСОБА_1 , оцінювання результатів діяльності третіх осіб не створює для позивача жодних правових наслідків.

Стосовно вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Зміст поняття моральної шкоди розкрито у статті 23 Цивільного кодексу України.

Так, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами та доповненнями) роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу про стягнення моральної шкоди, позивач посилався на душевні страждання, переживання, стрес, невизначеність, приниження, погіршення сну та стану здоров`я, однак, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження своїх доводів. Позивач не пояснив з яких міркувань виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи те, що матеріали адміністративної справи не містять доказів заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру, а також підтвердження причинного зв`язку між протиправними рішеннями відповідача і завданням позивачеві від цього моральної шкоди, то вимога позивача щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

При вирішенні даної справи судом враховано позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 14 листопада 2019 року №294-ІХ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривня.

Пунктом 13 частини 2 статті 2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

З огляду на вищевикладене, позивач повинен сплатити за подання позовної заяви немайнового характеру, у якій об`єднано дві позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір у розмірі 1681 грн. 60 коп. ((2102 грн. * 0,4) *2) .

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 2522 грн. 40 коп., що підтверджується квитанціями від 27.12.2019 №1811825, від 27.12.2019 №1811826, від 29.01.2020 №1816940, від 26.02.2020 №1824468/том 1 а.с. 57-60/, а також виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України /том 1 а.с. 77-80/.

Розподіл судових витрат врегульовано статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 1 якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, відповідно до частини 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача судових витрат повністю незалежно від результатів вирішення спору, а тому суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комсомольського міського суду Полтавської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1681 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни (вул. Гірників, 17, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комсомольський міський суд Полтавської області (ідентифікаційний код 22548112, вул. Гірників, 17, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800) Смірнова Марина Вікторівна ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ), про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорії "В" Комсомольського міського суду Полтавської області у 2019 року в частині оцінювання результатів службової діяльності секретаря судового засідання ОСОБА_1 , затверджений наказом керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни від 12 грудня 2019 року №65.2-г.

Визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни від 12 грудня 2019 року №65.2-г "Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців суду, які займають посади державної служби категорії "В" у 2019 році" в частині затвердження висновку щодо результатів службової діяльності секретаря судового засідання ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комсомольського міського суду Полтавської області (ідентифікаційний код 22548112, вул. Гірників, 17, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1681 грн. 60 коп. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 21 серпня 2020 року.

Суддя С.С. Сич