Ухвала суду № 91096759, 21.08.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/162/14

УХВАЛА

21 серпня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у підготовчому засіданні у письмовому провадженні клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виноробний завод КВЗ” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Державної податкової інспекції Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002982230 від 20.12.2013 року та № 0002972230 від 20.12.2013 року задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 0002982230 від 20.12.2013 року та № 0002972230 від 20.12.2013 року.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.09.2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2019 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2015 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

12 вересня 2019 року адміністративна справа №815/162/14 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на правонаступника Головне управління ДФС в Одеській області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року призначено судово-економічну експертизу, зупинено провадження у справі №815/162/14 до одержання результатів експертизи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 04.08.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року продовжено розгляд справи №815/162/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виноробний завод КВЗ” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з урахуванням зміненого найменування позивача, призначено підготовче засідання на 13.08.2020 року, яке за клопотанням сторін було відкладено на 17.08.2020 року.

У зв`язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи за клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 20.08.2020 року.

У підготовче засідання 20.08.2020 року представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщались належним чином та завчасно.

19.08.2020 року за вх.№32669/20 від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи. У клопотанні вказано, що проведення попередньої експертизи не надало відповіді на поставлені в ухвалі суду питання, що не дає можливості для об`єктивного, повного та всебічного розгляду даної справи по суті. Для вирішення питання про нормативну та документальну обгрунтвоаність висновків акту перевірки потрібні спеціальні знання в області фінансово-господарської діяльності з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства. На вирішення експерту представник позивача просить поставити питання щодо підтвердження порушень, визначених у акті перевірки. Також у клопотанні представник позивача просила розглянути його за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Виноробний завод КВЗ”.

20.08.2020 року за вх.№33003/20 від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод КВЗ» про призначення експертизи в порядку письмового провадження.

На підставі ч.9 ст.205 КАС України клопотання розглядається у порядку письмового провадження.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

У відповідності до положень ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002982230 від 20.12.2013 року та №0002972230 від 20.12.2013 року. В основу заявленого предмету позову позивачем покладено сумніви щодо обґрунтованості висновків проведеної перевірки. Перевірка вказаних доводів передбачає необхідність дослідження питання щодо оцінки фінансово-господарської діяльності з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства, що належить не до правової сфери, а економічної.

Судом вивчено висновок судової економічної експертизи від 29.05.2020р. №20-107/108 та виявлено певну незрозумілість кінцевого висновку експерта у його зв`язку із мотивувальною частиною висновку, зокрема, убачається неясність та неповнота думки, що підтвердити обґрунтованість висновків Акту перевірки не надається за можливе.

Експертом не зазначені причини неможливості констатації обґрунтованості чи необґрунтованості висновків Акту перевірки.

Відповідно до ст.111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Отже наявні підстави для призначення додаткової судової економічної експертизи та часткового задоволення клопотання позивача.

У клопотанні позивач просив доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

Згідно ст. 1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України “Про судову експертизу” судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно відомостей офіційного сайту заявленої установи Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України проводить експертизи за спеціальністю 11.2 – Дослідження документів про економічну діяльність підприємств ті організацій.

Згідно положень ч.1-3 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Беручи до уваги невизначеність строку проведення додаткової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №815/162/14 до одержання результатів додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-103, 111, п.4 ч.2 ст.236, 241-243, 248, 250, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Виноробний завод КВЗ” про призначення у справі №815/162/14 судової економічної експертизи – задовольнити частково.

Призначити у справі №815/162/14 додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на них обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально висновок акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №3093/15-53/22-3/30827073 від 03.12.2103 року порушення ТОВ «Котовський винзавод», код ЄДРПОУ 30827073: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України про завищення ТОВ «Котовський винзавод» від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 976950 грн. (рядок 19 декларації)?;

2. Чи підтверджується документально висновок акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №3093/15-53/22-3/30827073 від 03.12.2103 року порушення ТОВ «Котовський винзавод», код ЄДРПОУ 30827073: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України про завищення ТОВ «Котовський винзавод» заниження показників (у рядку 25 Декларації) суми ПДВ в розмірі 340991 грн., що підлягає сплаті до бюджету?

Витрати по оплаті додаткової судової економічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Виноробний завод КВЗ”.

Провадження в адміністративній справі №815/162/14 зупинити до одержання результатів додаткової експертизи та/або повернення матеріалів справи до суду.

Копію ухвали разом з матеріалами адміністративної справи направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому положеннями ст.256 КАС України (з моменту підписання суддею).

Суддя М.М. Аракелян