Ухвала суду № 91096518, 20.08.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 серпня 2020 р. № 400/3980/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Миколаївського обласного військового комісаріату, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року по справі № 400/3980/19 (яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020) позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату задоволено, визнано протиправною бездіяльність Миколаївського обласного військового комісаріату щодо ненадання на заяву ОСОБА_1 від 26.06.2019 року відповідно до Закону України “Про звернення громадян” від 02.10.1996 року №393/96-ВР довідки про суму нарахованої грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій тривалістю 14 календарних днів за 2015, 2016, 2017 та 2018 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 31.08.2018 року; зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.06.2019 року стосовно надання відповідно до Закону України “Про звернення громадян” від 02.10.1996 року №393/96- ВР довідки про суму нарахованої підполковнику грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій тривалістю 14 календарних днів за 2015, 2016, 2017 та 2018 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 31.08.2018 року та надати довідку про суму нарахованої підполковнику ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій тривалістю 14 календарних днів за 2015, 2016, 2017 та 2018 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 31.08.2018 року; визнано протиправною бездіяльність Миколаївського обласного військового комісаріату щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій тривалістю 14 календарних днів за 2015, 2016, 2017, 2018 роки; зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій тривалістю 14 календарних днів за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, виходячи з місячного грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 31.08.2018 року.

04.02.2020 на виконання вказаного судового рішення видано виконавчі листи.

До суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.12.2019, в якій позивач просить суд: встановити судовий контроль за виконанням рішення про зобов`язання Миколаївський обласний військовий комісаріат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій тривалістю 14 календарних днів за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, виходячи з місячного грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 31.08.2018 року; зобов`язати Миколаївський обласний військовий комісаріат подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року по справі № 400/3980/19.

Заява обгрунтована тим, що боржником рішення в зазначеній частині не виконано, тому наявні підстави для встановлення судового контролю за його виконанням.

Відповідно до часини 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд у рішенні від 27.12.2019 вже вирішував питання щодо встановлення судового контролю. З висновками суду погодився і суд апеляційної інстанції.

Позивач жодних доказів об`єктивної можливості відповідача виконати рішення суду та, відповідно, доказів протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду не надав.

Тому заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 18.06.2020 по справі № 820/4556/17, від 16.10.2018 № 556/2081/17 судом до уваги не приймаються, оскільки резолютивні частини зазначених постанов не містять висновків суду про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Так само суд не приймає до уваги посилання відповідача на ухвалу Верховного Суду від 05.07.2018 по справі № 206/3911/17, оскільки предмет розгляду зазначеної справи та справи № 400/3980/19 не є тотожнім, та у справі № 206/3911/17 позивачем надано докази протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко