Рішення № 91095769, 20.08.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/776/20

категорія 11060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Спільного українсько-іспанського підприємства "Іскор" податкову заборгованість в сумі 2362916,79 грн. з рахунків у банку, що обслуговують такого платника.

В обґрунтування позову зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1059909,92 грн., ПДВ в сумі 1195437,43 грн., земельного податку з юридичних осіб в сумі 74525,25 грн.; орендної плати з юридичних осіб в сумі 33044,19 грн.

Процесуальні строки, які були, відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, продовжені на строк дії карантину, установленого з 12.03.2020, закінчуються 06.08.2020, згідно пункту 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18 червня 2020 року.

Ухвалою від 24.02.2020, отриманою відповідачем 06.03.2020, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відзиву відповідач не подав.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно зі п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідачу контролюючим органом було направлено податкову вимогу від 07.02.2019 № 2324-51 із зазначенням суми податкового боргу в розмірі 41512,23 грн. (а.с. 38).

Як вбачається зі зведеного розрахунку (а.с.50-52), податкового повідомлення-рішення від 18.03.2019 № 0005671401 (а.с.53), розрахунку пені (а.с. 10), податкових декларацій з ПДВ (а.с. 11-18), податкових повідомлень-рішень від 08.01.2019 № 0001245112 (а.с. 19), від 15.02.2018 № 0004411401 (а.с. 21), від 05.04.2019 № 0044115112 (а.с. 22), розрахунку пені (а.с. 23), податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) (а.с. 24-37, 54-58) за відповідачем рахується заявлений в позовній заяві до стягнення податковий борг зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1059909,92 грн., ПДВ в сумі1195437,43 грн., земельного податку з юридичних осіб в сумі 74525,25 грн.; орендної плати з юридичних осіб в сумі 33044,19 грн. - загальною сумою 2362916,79 грн.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідач відзиву на позову та доказів про сплату податкового боргу в розмірі 2362916,79 грн. не надав, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код 39459195) до Спільного українсько-іспанського підприємства «Іскор» (вул. Більшовицька, 149, м. Коростишів, Житомирська обл., 12504, код 14350815) задовольнити.

Стягнути з Спільного українсько-іспанського підприємства «Іскор» на користь державного бюджету в особі Головного управління ДПС у Житомирській області податковий борг в сумі 2362916,79 грн. з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк