Ухвала суду № 91095627, 21.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 серпня 2020 року Справа 160/9923/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця ОСОБА_2 з вимогою:

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною 15.05.2020 року по виконавчому провадженню № 60181718, частково в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що є рахунком для отримання заробітної плати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується постанова приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 15.05.2020 року по виконавчому провадженню № 60181718 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Як зазначено в позові позивач 13.07.2020 року звернувся до відповідача з клопотанням про зняття арешту із свого зарплатного рахунку, додавши до нього оригінали довідок від роботодавця та від банку проте, що рахунок у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 призначений для отримання заробітної плати, але листом вих.№ 31482 від 20.07.2020 року, отримав відмову відповідача у знятті арешту із зазначеного рахунку.

Частиною першою ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивачем не надано до матеріалів позову документального підтвердження того, коли саме ним було отримано відповідь відповідача про відмову у знятті арешту з рахунку ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков