Ухвала суду № 91095503, 06.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 серпня 2020 р.Справа №160/9025/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду К.С. Кучма, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії «Сівілком Лімітед» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанія «Сівілком Лімітед» звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, в якому просять:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, що виразилась у не виконанні обов`язків щодо внесення змін до облікових даних житлового будинку АДРЕСА_1 у спосіб виключення нежитлових приміщень 16, 17, 18;

- зобов`язати Дніпровську міську раду вирішити питання про склад житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: вирішити питання про загальний перелік квартир у будинку, допоміжних приміщень, як неподільного майна та нежитлових приміщень та виключити з обліку нежитлові приміщення, що відсутні в межах будинку АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою 05 серпня 2020 року до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Дніпровський міській раді, вчиняти будь-які дії, а саме: здійснювати відчуження у будь-який спосіб, відчуження шляхом приватизації, передавати в оренду або на будь-яких інших правових підставах у користування, щодо наступного нерухомого майна, зокрема:

- нежитлове приміщення №16, площею 92,9 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 108000812101 зареєстроване у житловому будинку АДРЕСА_2 ;

- нежитлове приміщення № 17, площею 154,5 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 103847312101 зареєстроване у житловому будинку АДРЕСА_2 (розташоване на першому поверсі;

- нежитлове приміщення № 18, площею 275,6 кв.м. реєстраційний номер нерухомого майна: 109451112101 зареєстроване у житловому будинку АДРЕСА_2 (розташоване на другому поверсі).

Дослідивши подану позивачами заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши дану заяву судом встановлено, що до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, про повернення заявникам заяви про забезпечення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії «Сівілком Лімітед» заяву про забезпечення позову по адміністративній справі №160/9025/20 - без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Кучма