Ухвала суду № 91094000, 20.08.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5193/20

Провадження № 2/185/3076/20

У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Міністерства юстиції України Східне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Міністерство цифрової трансформації України про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Міністерства юстиції України Східне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Міністерство цифрової трансформації України, в якому просить скасувати арешт майна та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №880388 з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності б/н НОМЕР_1 , видане Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради.

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 10.08.2020 було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 175,177 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

18.08.2020 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, проте, недоліки вказані в ухвалі суду від 10.08.2020 не усунуті у повному обсязі, а саме позивачем не зазначено яким органом (судом, державним виконавцем, інше), та в якій справі (цивільна, адміністративна, кримінальна) накладався арешт на майно, та який статус в цій справі має позивач (сторона по справі, інший власник майна, учасник кримінального провадження, інше), що позбавляє суд можливості визначити в яком порядку повинен розглядатися даний спір, встановити належного відповідача, так як в спорах про зняття арешту з майна відповідний орган державної виконавчої служби не є відповідачем, а має бути залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, або він є органом дії якого оскаржуються (якщо питання підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК).

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Міністерства юстиції України Східне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Міністерство цифрової трансформації України про зняття арешту з нерухомого майна - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко