Ухвала суду № 91093721, 21.08.2020, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер № 181/628/20

Провадження №1-кс/181/123/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

прокурора Скрипник К.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Чухраєвої Н.С.

представника потерпілого Сотник Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова заяву судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єва Олександра Юрійовича про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла заява про самовідвід головуючого судді Юр`єва О.Ю. по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 42018041560000075 від 07.11.2018 року у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування заяви суддя Юр`єв О.Ю. зазначив, що в його провадження 30 липня 2020 року надійшло вищевказане кримінальне провадження. У підготовчому судовому засіданні 06 серпня 2020 року прокурором у даному кримінальному провадженні - заступником керівника Синельниківської місцевої прокуратури Скрипник К.Ю. було йому заявлено відвід. Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року у задоволенні вказаного відводу судом відмовлено (справа № 181/628/20, провадження 1-кс/181/117/20). Ним, як головуючим суддею по справі були дослідженні матеріали кримінального провадження, передані суду, та було встановлено наступне. Частиною 1 статті 21 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Він як слідчий суддя безпосередньо не брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018041560000075 в якості слідчого судді чи в іншому процесуальному статусі. Проте у нього на розгляді як слідчого судді перебували дві скарги Кондартюк І.І. (справа № 181/531/20, провадження №1-кс/181/99/20 та справа № 181/562/20, провадження № 1-кс/181102/20) у безпосередньо пов`язаному провадженні з даним провадженням, адже викладені у даних скаргах обставини та факти ідентичні обставинам, викладеним в обвинувальному акті по даному кримінальному провадженню, стосуються одних і тих же подій. Ним, як слідчим суддею по вказаним вище скаргам ОСОБА_2 було встановлено, що на момент розгляду скарги ОСОБА_1 , у провадженні Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №42018041560000075 від 07.11.2018 року з правовою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.2 ст.191 КК України та проводились відповідні слідчі дії, за фактами, які викладені у повідомленні ОСОБА_1 від 19 червня 2020 року про кримінальне правопорушення, що підтверджується дослідженою у судовому засіданні копією витягу з ЄРДР. Крім того встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 27 травня 2020 року було вручено повідомлення про підозру, яке ним вивчалось в якості доказу та надавалась відповідна оцінка. Таким чином, ним як слідчим суддею досліджувались докази по обставинам та фактам вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 за кримінальним провадженням, яке в подальшому передано йому як головуючому судді по справі №42018041560000075 від 07.11.2018 року у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України (справа №181/628/20, провадження № 1-кп/181/97/20) Так, у судовому засіданні було встановлено, що на момент розгляду скарги ОСОБА_1 , у провадженні Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42018041560000075 від 07.11.2018 року з правовою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.2 ст.191 КК України та проводяться відповідні слідчі дії, за фактами, які викладені у повідомленні ОСОБА_1 від 02 липня 2020 року про кримінальне правопорушення, що підтверджується дослідженою у судовому засіданні копією витягу з ЄРДР та повідомленням про підозру ОСОБА_1 . Апеляційні скарги Кондратюк І.І. на вказані ухвали слідчого судді залишені без задоволення. Ухвали слідчого судді Межівського районного суду від 30.06.2020 року та від 07.07.2020 року про відмову в задоволенні скарг на бездіяльність уповноважених осіб Межівського ВП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - залишені без змін. Таким чином, розглядаючи вищевказані скарги ОСОБА_1 , він фактично надавав оцінку стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018041560000075, досліджував обставини та факти, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_1 по вказаному кримінальному провадженню, сформував своє внутрішнє переконання щодо вказаних фактів та доказів, тобто здійснював судовий контроль слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження №42018041560000075 в порядку ст.ст.303-307 КПК України, що виключає його участь у розгляді справи судом першої інстанції в якості головуючого судді по справі.

У судовому засіданні прокурор Скрипник К.Ю. підтримала доводи заяви та просила її задовольнити.

Суддя Юр`єв О.Ю. надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, давати пояснення не бажає.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Чухраєва Н.С. покладаються на розсуд суду.

Представник потерпілого Сотник Л.І. підтримала доводи заяви судді та вважає за можливе її задовольнити.

Вислухавши позицію прокурора, обвинуваченої, захисника та представника потерпілого, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

При розгляді заяви про самовідвід судді Юр`єва О.Ю. вбачається, що наводячи мотиви для самовідводу, суддя не посилається на конкретні матеріали з реєстру досудового розслідування, які б одночасно вказували на здійснення досудового контролю у провадженнях № 1-кс /181/99/20 та № 1-кс 181/102/20, а також відсутні самі ухвали про прийняте рішення суддею Юр`євим О.Ю., як слідчим суддею, за скаргами нині обвинуваченої ОСОБА_1 , з яких би суд міг об`єктивно зробити висновок про наявність або відсутність упередженості судді Юр`єва О.Ю. у подальшому розгляді обвинувального акта відносно ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищевикладене та враховуючи відсутність конкретизації мотивації відводу, суд вважає за необхідне відмовити головуючому судді Юр`єву О.Ю. у задоволенні заяви про самовідвід.

Даних про наявність інших обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для самовідводу судді на час розгляду заяви не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єва Олександра Юрійовича про самовідвід - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л. Ф. Літвінова