Рішення № 91092721, 19.08.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5373/20

Провадження № 2/161/2125/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Самолюк І.М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Кузіна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2020 року позивач звернулася до суду із позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвалою суду від 10 червня 2020 року залучено до участі в справі, як співвідповідачів Акціонерне товаристве «Державний ощадний банк України» та Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою старшого державного виконавця Другого ВДВС від 06 грудня 2010 року №б/н накладено арешт на все нерухоме майно померлого сина позивача і відповідний арешт був внесений до відповідних державних реєстрів.

Позивач зазначає, що вона зверталася до відділу державної виконавчої служби з метою виявити з яких підстав був накладений цей арешт, однак виконавче провадження знищено і це встановити не видається можливим.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд зняти арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , накладений згідно постанови б/н від 06.12.2010 року старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Солтисюка А.П., зареєстрованого 13.12.2010 року о 18:05:24 за №10607033 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України».

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» позовні вимоги до банку категорично заперечив та вказав, що жодних арештів в інтересах банку на майно ОСОБА_1 не накладалося.

Відповідач Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у письмовій заяві просив суд слухати справу за його відсутності, у вирішенні позовних вимог покладається на розсуд суду.

Відповідач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» письмового відзиву на позов не подало, представника у судове засідання не направило.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №10607033, який зареєстрований Волинською філією ДП «Інформаційний центр» 13 грудня 2010 року на підставі постанови старшого державного виконавця ДВ ДВС Луцького МУЮ Солтисюка Андрія Петровича №б/н від 06 грудня 2010 року, відповідно до якого накладено обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Позивач є матір`ю померлого ОСОБА_3 і бажає отримати спадщину після нього.

З наданої інформації з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) встановлено, що виконавчі провадження стосовно ОСОБА_3 знищені за закінченням строку зберігання.

Судом на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області було постановлено ряд рішень стосовно ОСОБА_3 , а саме:

1) рішення від 07 жовтня 2009 року №2-4962/09, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ВАТ «Ощадбанк» грошові кошти у розмірі 13 616,51 грн.;

2) рішення від 26 жовтня 2009 року №2-4863/2009, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ВАТ «Ощадбанк» грошові кошти у розмірі 31 752,25 грн.;

3) судовий наказ від 04 березня 2010 року №2-н/317/2010, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 22 115,96 грн.

У зв`язку з вищенаведеним та з метою встановлення дійсних обставин погодження спірного арешту державного виконавця, судом були, за клопотанням позивача, залучені в якості співвідповідачів Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Однак, представник АТ КБ «Приватбанк» заперечив накладання будь-яких арештів на майно Тимошука Р.С. в інтересах банку.

АТ «Ощадбанк» своєї позиції стосовно арешту не висловило.

Згідно довідки Філії - Волинського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 26.11.2019 року №13-18/99/7820/2019-02/с, по клієнту ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) станом на 26 листопада 2019 року в АТ «Ощадбанк» зобов`язання за кредитами повністю виконані, заборгованість відсутня.

Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому у статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розглядуваному випадку, на думку суду, накладений постановою державного виконавця арешт від 06 грудня 2020 року втратив свою актуальність, оскільки судом не вдалося встановити на підставі чого і в інтересах кого був накладений цей арешт, а залучені судом відповідачі - банки не надали суду підтверджень того, що арешт накладений саме в їх інтересах.

Тобто, наразі накладений арешт не має правових підстав для існування і він перешкоджає позивачу у вільному розпорядженні спадковим майном, без законних на те підстав, що є безумовним порушенням принципу мирного володіння своїм майном, який закріплений у статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Виходячи з наведених мотивів та підстав, суд дійшов висновку, що є всі наявні підстави для зняття спірного арешту, тобто для задоволення позову.

У зв`язку з категоричними запереченнями АТ КБ «Приватбанк» у своїй причетності до спірного арешту і відсутності будь-яких доказів протилежного, суд дійшов висновку, що у позовних вимогах до цього відповідача слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Зняти арешт на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , накладений згідно постанови б/н від 06.12.2010 року старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Солтисюка А.П., зареєстрованого 13.12.2010 року о 18:05:24 за №10607033 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України».

У задоволенні позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», - відмовити.

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання АДРЕСА_2 .

Відповідачами у справі є:

Другий відділ держаної виконавчої служби у місті Луцьк Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), ЄДРПОУ 35041370, адреса місцезнаходження м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а.

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ЄДРПОУ 00032129, адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г;

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк