Ухвала суду № 91090994, 18.08.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" серпня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/471/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді: Сікорської Н.А.

за позовом: Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ"

про стягнення 514 415,03 грн

ВСТАНОВИВ:

Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулось з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" штрафних санкцій в розмірі 514415,03 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду від 27.12.2018 № 1031 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №3 смт. Гончарівське, Чернігівська область, військове містечко №4 (шифр 2018-11) щодо своєчасного виконання робіт 3, 4 та 5 етапів.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

01.06.2020 на адресу господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 1-9 т.2).

17.06.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 107-115 т.2)..

13.07.2020 позивач на адресу суду подав заяву про уточнення (зменшення позовних вимог), згідно якої просить стягнути з відповідача 447651,52 грн штрафних санкцій (а.с. 30-31 т.3)

13.07.2020 позивачем надіслано до суду письмові пояснення по справі від 09.07.2020 № 513/ЮГ/343 щодо розрахунків між сторонами за виконані роботи та щодо здійснення технічного нагляду при будівництві об`єкту (а.с. 189-246 т.2, 1- 29 т.3 ).

Ухвалою від 28.07.2020 суд відклав підготовче засідання на 18.08.2020 та рекомендував учасникам справи надати перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення будівельно - технічної експертизи, та надати пропозиції щодо експерта чи експертної установи, яким може бути доручено проведення даної експертизи.

17.08.2020 від позивача надійшла заява, згідно якої останній запропонував на вирішення експерта поставити питання:

- яка вартість невиконаних будівельних робіт за договором підряду № 1031 від 27.12.2018 згідно з календарним графіком, станом на день розірвання договору 19 листопада 2019 року відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Візин Річ"?

Просить доручити проведення даної експертизи - Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул. Старобілоруська,25А, м.Чернігів, 14017 (а.с.== т.3).

17.08.2020 від відповідача надійшла письмова відповідь на письмові пояснення від 09.07.2020 № 513/ЮГ/343 (а.с. == т.3).

Водночас відповідач запропонував перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення будівельно-технічної експертизи:

- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №3, смт. Гончарівське, Чернігівська область, військове містечко №4 (шифр 2018-1 1). за адресою: 15558. Чернігівська область, смт. Гончарівське, вул. Танкістів?

- Чи відповідає вартість виконаних будівельних робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №3, смт. 1 Гончарівське, Чернігівська область, військове містечко №4 (шифр 2018-11), за адресою: 15558, Чернігівська область, смт. Гончарівське, вул. Танкістів вартості, зазначеній в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в, КБ-3), включно з актами за грудень 2019 року ? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?;

- Чи відповідають об`єми виконаних будівельних робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №3. смт. Гончарівське, Чернігівська область, військове містечко №4 (шифр 2018-11), за адресою: 15558, Чернігівська область, смт. Гончарівське, вул. Танкістів об`ємам, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в, КБ-3), включно з актами за грудень 2019 року? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Чи відповідають фактичні обсяги необхідного виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №3, смт. Гончарівське. Чернігівська область, військове містечко №4 (шифр 2018-11). за адресою: 15558, Чернігівська область, смт. Гончарівське, вул. Танкістів з обсягами визнаними проектно-кошторисною документацією до Договору підряду №1031 від 27.12.2018р.? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Чи мала місце необхідність виконання додаткових робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №3, смт. Гончарівське, Чернігівська область, військове містечко №4 (шифр 2018-11), за адресою: 15558, Чернігівська область, смт. Гончарівське, вул. Танкістів, не врахованих договірною ціною до Договору підряду № 1031 від 27.12.2018р., а саме: улаштування перекриттів по стальних балках і монолітних ділянок при збірному залізобетонному перекритті площею до 5 м2. приведеною товщиною до 100 мм бетон важкий В 20 (М 250), крупність заповнювача 10-20мм; улаштування перекриттів по стальних балках і монолітних ділянок при збірному залізобетонному перекритті площею більше 5 м2. приведеною товщиною до 100 мм бетон важкий В 20 (М 250), крупність заповнювача 10-20мм.?

Проведення експертизи відповідач просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вулиця Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Розглянувши подані клопотання про призначення у справі експертизи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування ( таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.19р. у справі № 761/29966/16-ц).

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Водночас, судом враховується, що висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу ( ст. 104 Кодексу).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що спір стосується стягнення штрафних санкцій з відповідача за порушення умов договору підряду від 27.12.2018 № 1031 в частині несвоєчасного виконання підрядних робіт у відповідності до календарного графіку виконання робіт.

Позивач, при звернені до суду вказав, що між Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (далі - Генпідрядник) укладено договір підряду від 27.12.2018 року № 1031 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 3, смт. Гончарівське, Чернігівська обл., військове містечко № 4 (шифр 2018-11).

Згідно з п. 1.1 Договору, його предметом є виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № З, смт. Гончарівське, Чернігівська обл., військове містечко № 4 (шифр 2018-11).

Згідно з абзацом четвертим п. 5.1 Договору, Генпідрядник зобов`язаний виконати 3 етап передбачених Договором робіт не пізніше ніж через 120 (сто двадцять) календарних днів з 17.04.2019 року, а саме до 14.08.2019 року.

Згідно з абзацом п`ятим п. 5.1 Договору, Генпідрядник зобов`язаний виконати 4 етап передбачених Договором робіт не пізніше ніж через 160 (сто шістдесят) календарних днів з 17.04.2019, а саме до 23.09.2019 року.

Згідно з абзацом шостим п. 5.1 Договору, Генпідрядник зобов`язаний виконати 5 етап передбачених Договором робіт не пізніше ніж через 200 (двісті) календарних днів з 17.04.2019, а саме до 02.11.2019 року.

Станом на 06.11.2019, згідно Акту обстеження та перевірки фактично виконаних будівельних робіт по Об`єкту, Генпідрядником не виконано у повному обсязі етапи будівництва.

В зв`язку з чим, позивач на підставі п.п. 7.2 та 7.4 Договору просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 447 561,52 грн., які нараховані від вартості невиконаних відповідачем робіт.

Відповідач не погоджується з доводами позивача та вказує, що затримка по термінах виконання підрядних робі, визначених Додатковою угодою №117/113 від 06.05.2019 до договору підряду №1031 від 27.12.2018 виникла у зв`язку із потребою у виконанні додаткових робіт не врахованих договірною ціною, без виконання яких продовжувати роботи по Об`єкту згідно договору технічно не можливо, та потребою у їх погодженні та оформленні.

Вважає, що в пропущені термінів виконання робіт немає вини підрядника. Для належного виконання умов договору підряду та дотримання зобов`язань перед контрагентом, останнім було вжито усіх необхідних заходів, натомість, в більшості, сам замовник винний в тому, що роботи не було виконано, оскільки останнім не погоджувлись акти на виконання додаткових робіт підрядником.

З огляду на вищевикладені обставини, саме з метою встановлення вартості невиконаних будівельних робіт за договором підряду № 1031 від 27.12.2018, слід призначити у справі судову експертизу, оскільки для встановлення таких даних необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Вивчивши клопотання та запропоновані позивачем та відповідачем, які можуть бути поставлені на вирішення експертизи, суд дійшов висновку, що питання запропоноване позивачем безпосередньо стосуються предмету спору, однак підлягає уточненню з поправкою на 3-5 етапи виконання робіт.

Водночас, питання, запропоновані відповідачем, не пов`язуються з предметом спору та не стосуються предмету доказування. Відповідачем не подано письмового нормативного обгрунтування підстав вивчення запропонованих питань та їх юридичне значення для вирішення спору.

Відтак клопотання відповідача в частині запропонованих на вирішення експертизи питань задоволенню не підлягає.

Щодо експерта або експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, оскільки сторонами запропоновано різні експертні установи, тому виходячи з приписів ч.3 ст. 99 ГПК України, проведення експертизи суд доручає судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні ( АДРЕСА_1 ).

Попередню оплату вартості експертного дослідження за проведення судової експертизи у справі, суд покладає на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 906/471/20 підлягає зупиненню, а матеріали справи надісланню експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 98-100, 104, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 906/471/20 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні (м. Житомир, 10030, вул. Львівська, 5 кв. 33, тел. (067) 733-11-66).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання :

- Яка вартість невиконаних будівельних робіт за договором підряду № 1031 від 27.12.2018 згідно з календарним графіком на 3-5 етапах, станом на день розірвання договору - 19 листопада 2019 року?

4. Попередити судового експерта Горкушу Маргариту Дмитрівну про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Попередню оплату вартості експертного дослідження покласти на позивача - Північне територіальне увартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України (14013, м.Чернігів, вул. О. Молодчого, буд.17, код ЄДРПОУ 24982019)

6. По закінченню експертизи, висновок надати Господарському суду Житомирської області.

7. Провадження у справі № 906/471/20 зупинити.

8. В розпорядження експерта надіслати матеріали справи № 906/471/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4- Експерту - Горкуші М.Д. ( АДРЕСА_2 ) ( рек. з пов)