Рішення № 91090761, 13.08.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020м. ДніпроСправа № 904/2684/19За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" (49018, АДРЕСА_5 ідентифікаційний код 42761173)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Свіжинського Євгена Анатолійовича АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Кириченко Сергія Олександровича (юридична адреса: АДРЕСА_2 ; фактична адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

відповідача-3: Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану,1, ідентифікаційний код 23357437)

відповідача-4: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,75, ідентифікаційний код 04052092)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,75, ідентифікаційний код 26510514)

про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, визнання недійсним договору про організацію та експлуатацію майданчика для паркування №410 ОП від 01.03.2018

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Луценко С.О., ордер серія ДП №1481/001 від 25 листопада 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2949 від 10 серпня 2015 року; Салтисюк Ю.В., ордер серія ДП №729/029 від 27 листопада 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2724 від 29 квітня 2012 року

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: Федорчук К.Ю., представник

Від відповідача-4: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про зміну та уточнення позовних вимог (вх. № 32878/19 від 23.07.2019, а.с.144-148, т.1) просить:

- усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" перешкоди у здійсненні права власності (права володіння, користування і розпорядження) об`єктом нерухомого майна - спорудами автостоянки загальною площею 4307 кв.м., - який складається з: літ. А-2 - вартова площею 8, 3 кв.м., літ. Б - вольєр площею 5 кв.м., літ. В - навіс площею 117 кв.м., літ. Г - навіс площею 316, 4 кв.м., літ. Ж - навіс площею 615, 2 кв.м., І-ІІ - мостіння площею 3245 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0, 4392 га, кадастровий номер - 1210100000:08:721:0336, за адресою: АДРЕСА_5, - шляхом:

- зобов`язання Фізичної особи-підприємця Свіжинського Євгена Анатолійовича, Фізичної особи-підприємця Кириченко Сергія Олександровича, Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради звільнити вказаний об`єкт нерухомого майна та земельну ділянку від себе, власних працівників, своїх представників, а також від свого майна, надавши безперешкодний доступ позивачу, його посадовим особам та працівникам (в т.ч. і представникам) до зазначеного об`єкту нерухомого майна та земельної ділянки, припинивши тим самим дії, які порушують право, та відновивши становище позивача, яке існувало до порушення;

- заборони відповідачам - Фізичній особі-підприємцю Свіжинському Євгену Анатолійовичу, Фізичній особі-підприємцю Кириченко Сергію Олександровичу, Комунальному підприємству "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, їх посадовим особам, працівникам, представникам та будь-яким іншим особам, які діють від імені та в інтересах будь-кого з відповідачів, чинити ТОВ "Центропаркінг" перешкоди у здійсненні права власності (володіння, користування та розпоряджання) вказаним об`єктом нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці площею 0,4392 га, кадастровий номер - 1210100000:08:721:0336, за адресою: АДРЕСА_5.

- визнати недійсним договір № 410 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 14 березня 2017 року, за яким КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, як балансоутримувач передало ФОП Кириченко С.О., як оператору, в користування за плату майданчик площею 1380 кв.м. для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , - як укладений з порушенням вимог ст. 205 ч. ч. 1, 3, 5 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. 120 ЗК України;

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі" № 587 від 30 листопада 2016 року в частині відведення для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів майданчика для паркування площею 1380 кв.м., розташованої в районі будинку АДРЕСА_4 м. Дніпрі (п. 252 Переліку, що додається до рішення), - як таке, що порушує вимоги ст. 41 Конституції України та ст. 120 ЗК України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у користуванні інших осіб перебуває майно, яке належить ТОВ "Центропаркінг" на праві приватної власності, а передачу майна в таке користування здійснено без відома позивача та без отримання будь-якого погодження.

22 липня 2019 року до господарського суду надійшла заява відповідача-4, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, (а.с.116-117, том 1), про закриття провадження у справі №904/2684/19 на підставі ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Заява мотивована тим, що однією з вимог позивача є визнання незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради. Оскільки позивачем оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень, спір у даній справі відноситься до компетенції адміністративного суду.

Заявою від 22.07.2019 Виконавчий комітет Дніпровської міської ради просить залишити позов ТОВ "Центропаркінг" без руху (а.с.118, т.1).

Ухвалою суду від 23.07.2019 в задоволенні заяви виконавчого комітету про залишення позову без руху відмовлено.

23 липня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" до господарського суду надійшли пояснення щодо питання про предметну підсудність. Позивач зазначає, що спір у даній справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, а стосується безпосередньо захисту приватних інтересів, та є спором про цивільне право.

10 вересня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" до господарського суду надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить зобов`язати відповідача-4 - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, надати для дослідження в судовому засіданні оригінали наступних документів та інформації:

- рішення виконкому Дніпровської міської ради № 587 від 30.11.2016 "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі";

- затверджений "Перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі", чинний на час судового засідання;

- документи із землеустрою, в т.ч. план встановлення меж спеціальної земельної ділянки, відведеної для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів - майданчика для паркування, розташованого в районі будинку АДРЕСА_4 (п. 252 Переліку);

- інформацію про те, хто саме із суб`єктів господарювання провадить на майданчику для паркування, розташованому в районі будинку АДРЕСА_4 (п. 252 Переліку), відповідну господарську діяльність із організації паркування транспортних засобів.

Ухвалою суду від 13.11.2019 клопотання про витребування доказів було задоволено.

10 вересня 2019 року від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до господарського суду надійшло клопотання, яким просить зупинити провадження у справі № 904/2684/19 до вирішення справи № 520/12022/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Калініна Юрія Васильовича - заступника голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи: Обслуговуючий кооператив "Автостоянка Люстдорф", Комунальне підприємство "Одестранспарксервіс", про визнання протиправним (незаконним) та нечинним рішення Одеської міської ради, визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 10.09.2019 клопотання про зупинення провадження у справі було задоволено.

10 грудня 2019 року до господарського суду надійшли додаткові пояснення Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради мотивовані тим, що станом на 10.12.2019 на майданчику для паркування комунальної форми власності, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 діяльність з організації та експлуатації майданчика для паркування здійснюється фізичною особою - підприємцем Свіжинським Євгеном Анатолійовичем згідно з договором від 01.03.2018 №410 ОП про організацію та експлуатацію майданчика для паркування, укладеного відповідно до витягу з протоколу постійної комісії міської ради з питань транспорту, зв`язку та екології від 14.02.2018 № 78 та за погодженням з департаментом транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, оформленого листом від 01.03.2018 №16/16-34.

10 грудня 2019 року до господарського суду надійшло клопотання позивача, яким просить долучити до матеріалів справи, графічний витяг з Публічної кадастрової карти України з відомостями про місце знаходження сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:08:721:0336 на підтвердження того факту, що земельна ділянка в межах якої розташовані належні позивачеві об`єкти нерухомості являється сформованою та інформацію про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:08:721:0336 на підтвердження того факту, що зазначена земельна ділянка сформована саме в межах розташування об`єктів нерухомості позивача та розташована саме за адресою: АДРЕСА_5.

24 грудня 2019 року до господарського суду надійшли письмові пояснення позивача з приводу нерухомого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_5 в м. Дніпро, яке належить позивачу на праві власності, зокрема з приводу площі нерухомого майна.

26 грудня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № 60372/19 від 26.12.2019), якою просить:

- усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" перешкоди у здійсненні права власності (права володіння, користування і розпорядження) об`єктом нерухомого майна - спорудами автостоянки загальною площею 4307 кв.м., - який складається з: літ. А-2 - вартова площею 14, 3 кв.м., літ. Б - вольєр площею 5 кв.м., літ. В - навіс площею 117 кв.м., літ. Г - навіс площею 316, 4 кв.м., літ. Ж - навіс площею 615, 2 кв.м., І-ІІ - мостіння площею 3245 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0, 4392 га, кадастровий номер - 1210100000:08:721:0336, за адресою: АДРЕСА_5, - шляхом:

- зобов`язання Фізичної особи-підприємця Свіжинського Євгена Анатолійовича, Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради звільнити вказаний об`єкт нерухомого майна та земельну ділянку від себе, власних працівників, своїх представників, а також від свого майна, надавши безперешкодний доступ позивачу, його посадовим особам, працівникам та уповноваженим представникам до зазначеного об`єкту нерухомого майна та земельної ділянки;

- визнати недійсним договір № 410 ОП від 01 березня 2018 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Свіжинським Євгеном Анатолійовичем.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" про зміну предмету позову відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019 матеріали справи №904/2684/19 передані на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2019 відкрито провадження у справі №904/2684/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.07.2019.

У судовому засіданні 22.07.2019 оголошена перерва до 23.07.2019.

Ухвалою суду від 23.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче судове засідання у справі на 10 вересня 2019 року.

10 вересня 2019 року від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/2684/19 до вирішення справи № 520/12022/17 Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою суду від 10.09.2019 клопотання відповідача-4 задоволено, зупинено провадження у справі №904/2684/19 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі 520/12022/17 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою суду від 13.11.2019 поновлено провадження у справі №904/2684/10, призначено підготовче засідання на 27.11.2019. Підготовче засідання відкладалось з 27.11.2019 на 10.12.2019, з 10.12.2019 на 26.12.2019.

Ухвалою суду від 26.12.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" про зміну предмету позову, яка надійшла до суду 26.12.2019 (вх. 60372/19); закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 16.01.2020

У судовому засіданні 16.01.20120 судом оголошена перерва до 24.01.2020. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, яке було призначено на 24.01.2020 о 14:10 год., не проводилось. 24.01.2020 о 10:15 год., через аварійне знеструмлення електричного живлення приміщення Господарського суду Дніпропетровської області, роботу серверу комп`ютерного програмного комплексу "Діловодство спеціалізованих судів" було зупинено. Після відновлення електричного живлення у Господарському суді Дніпропетровської області о 12 годині 10 хвилин, було виконано поетапний запуск комутаційного обладнання, серверів, та запуск необхідного для працездатності суду програмного забезпечення. 24.01.2020 о 15 годині 17 хвилин роботу КП "ДСС" Господарського суду Дніпропетровської області відновлено, що підтверджується Актом № 4/20 від 24.01.2020, який міститься в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 24.01.2020 відкладено розгляд справи на 21.02.2020.

У судовому засіданні 21.02.2020 оголошувалась перерва до 11.03.2020, з 11.03.2020 до 23.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 відкладено розгляд справи у судове засідання на 22 квітня 2020 року.

Судове засідання, призначене на 22.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 повідомлено учасників справи про призначення наступного судового засідання на іншу дату після повернення судді з відпустки.

Ухвалою суду від 08.05.2020 розгляд справи призначено у судове засідання на 03.06.2020, з 03.06.2020 на 25.06.2020, з 25.06.2020 на 21.07.2020.

03 червня 2020 року до господарського суду надійшло клопотання Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (а.с. 205-206 том 3) про призначення у справі №904/2684/19 судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалами суду від 21.07.2020 в задоволені клопотання Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі №904/2684/19 (вх. №9004/20 від 21.02.2020) відмовлено; клопотання КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи залишено без розгляду.

У судовому засіданні 21.07.2020 судом оголошено перерву в судове засідання на 13.08.2020.

У судове засідання відповідачі-1,2,4 та третя особа не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Поштове відправлення на адресу відповідача-1, фізичної особи - підприємця Свіжинського Є.А., в якому містилася ухвала суду від 21.07.2020 було повернуто за зворотною адресою з довідкою Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" форми 20 "Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" (а.с.49-53).

Поштове відправлення на адресу відповідача-2, фізичної особи Кириченко С.О., в якому міститься ухвала суду від 21.07.2020 знаходиться, за даними Укрпошти, в точці видачі доставки та не є врученим.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

На підтвердження адреси відповідачів-1,2 судом долучено до матеріалів справи витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.06.2019, з яких вбачається, що: місцезнаходженням відповідача-1, ФОП Свіжинського Є.А., є АДРЕСА_1 (а.с.101-102 т.1); місцезнаходженням відповідача-2, ФОП Кириченко С.О., є АДРЕСА_2 (а.с.103-105).

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (пункт 94 Правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу (фізичну особу-підприємця).

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

13.08.2020 відповідач-3, КП "Міськавтопарк", подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що 11.08.2020 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області до ТОВ "Центропаркінг" з позовом про встановлення факту знищення майна (справа №904/4358/20). З огляду на те, що станом на 13.08.2020 позовна заява не прийнята судом до розгляду, провадження у справі не відкрито, у даній справі суд перебуває на стадії дослідження доказів, підстави для задоволення клопотання відсутні.

13.08.2020 від представника відповідача-4 та третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що цієї ж дати представник братиме участь у справі №199/1340/20 в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська.

Оскільки відповідач-4 та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, клопотання господарським судом відхилено.

У судовому засіданні 13.08.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача, відповідача-3, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" створено на підставі рішення власника ОСОБА_2 про створення вказаної юридичної особи за адресою: АДРЕСА_5 ; справжність підпису власника - ОСОБА_2 засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловою В.М., за реєстраційним № 34.

Об`єкт нерухомого майна - споруди автостоянки за адресою: АДРЕСА_5, - розташований на земельній ділянці площею 0, 4392 га, кадастровий номер - 1210100000:08:721:0336, ОСОБА_2 набула у власність після смерті ОСОБА_3 , 1968 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 01 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б., реєстраційний № 1891.

Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01 жовтня 2018 року за реєстраційним № 19247512101.

Зазначений об`єкт нерухомого майна належав ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 жовтня 2014 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЗК-2000". Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. за реєстраційним № 3113. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЗК-2000" набуло право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 після будівництва новоствореного об`єкта, що підтверджується Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованій у Державній архітектурно-будівельній інспекції у Дніпропетровській області 30.08.2020 №ДП 14312153667 (а.с.35 т.3).

Адреса цьому об`єкту була присвоєна на підставі розпорядження Дніпропетровського міського голови від 16.07.2--8 №1089-р та підтверджена схемою адресації споруд (а.с.41-42 т.3).

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради VI скликання № 140/59 від 29 грудня 2014 року ОСОБА_3. було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню споруд автостоянки за вказаною адресою.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 26.03.2019, на підставі акта приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер:21/01, виданий 21.01.2019, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою В.В., за Товариством з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" зареєстровано право власності на нерухоме майно - споруди автостоянки та дитячого майданчика загальною площею 4307 кв.м., - яке складається з: літ. А-2 - вартова площею 8, 3 кв.м., літ. Б - вольєр площею 5 кв.м., літ. В - навіс площею 117 кв.м., літ. Г - навіс площею 316, 4 кв.м., літ. Ж - навіс площею 615, 2 кв.м., І-ІІ - мостіння площею 3245 кв.м. (а.с.32-33, т.1).

Площа земельної ділянки 0,4392 га, кадастровий номер - 1210100000:08:721:0336, за адресою: АДРЕСА_5.

Запис про реєстрацію за ТОВ "Центропаркінг" права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, реєстраційний № 19247512101, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений на підставі рішення про державну реєстрацію, індексний номер 45245186.

30.11.2016 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі" прийнято рішення № 587 (зазначене рішення з усіма змінами і доповненнями міститься в матеріалах справи, а.с.148-188, т.2). Згідно п.252 Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі, що додається до рішення (а.с.68-97, т.1), до майданчиків, що не знаходяться в центральній частині міста віднесено майданчик по АДРЕСА_4 площею 1380 кв.м., кількість машино-місць - 120.

На виконання цього рішення, 14.03.2017 Комунальним підприємством "Міськавтопарк" (балансоутримувач) та фізичною особою-підприємцем Кириченко Сергієм Олександровичем (оператор) укладено договір №410 ОП про організацію та експлуатацію майданчика для паркувань (а.с.62-67, т.1).

Згідно п.1.1 цього договору, балансоутримувач надає оператору у користування за плату майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 (далі - майданчик для паркування). Площа майданчика 1380,0кв.м., кількість машино-місць 120, кількість пільгових місць 12, дні роботи - щоденно, час роботи - цілодобово.

Договір набирає чинності з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі майданчика для паркування, який є невід`ємною частиною договору, та діє до проведення конкурсу з визначення операторів на право обслуговування майданчика для паркування, передбаченого п.1.1. договору.

В подальшому, 01.03.2018 Комунальним підприємством "Міськавтопарк" (балансоутримувач) та фізичною особою-підприємцем Свіжинським Євгеном Анатолійовичем (оператор) укладено договір №410 ОП про організацію та експлуатацію майданчика для паркувань (а.с.141-143, т.2).

Згідно п.1.1 цього договору, балансоутримувач надає оператору у користування за плату майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_4 (далі - майданчик для паркування). Площа майданчика 1380,0кв.м., кількість машино-місць 120, кількість пільгових місць 12, дні роботи - щоденно, час роботи - цілодобово.

Майданчик для паркування транспортних засобів вважається переданим в експлуатацію оператору з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п.1.2. договору).

На виконання цього договору сторони склали Акт приймання-передачі майданчику для паркування транспортних засобів комунальної форми власності від 01.03.2018 (а.с.144, т.2). Згідно п.3 Акту приймання-передачі, майданчик для паркування необлаштований.

Договір №410ОП про організацію та експлуатацію майданчика для паркувань від 01.03.2018 укладено, зокрема, на підставі рішення Дніпровської міської ради від 21.12.2016 №38/17 "Про затвердження Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра", витягу з протоколу від 14.02.2018 №78 засідання постійної комісії з питань транспорту та зв`язку та екології, за погодженням з департаментом транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, листа від 01.03.2018 №16/16-34 (а.с.145-146, т.2).

Позивач просить усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" перешкоди у здійсненні права власності (права володіння, користування і розпоряджання) об`єктом нерухомого майна - спорудами автостоянки загальною площею 4307кв.м., - який складається з: літ. А-2 - вартова, загальною площею 14,3кв.м., В,Г,Ж - навіси, №1,2,3,10 - споруди, І-ІІ - мостіння, розташований на земельній ділянці площею 0, 4392 га, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:08:721:0336, за адресою: АДРЕСА_5, шляхом:

зобов`язання Фізичної особи - підприємця Свіжинського Євгена Анатолійовича (РНОКШІ - НОМЕР_1 ), Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 23357437), звільнити вказаний об`єкт нерухомого майна та земельну ділянку від себе, власних працівників, своїх представників, а також від свого майна, надавши безперешкодний доступ позивачу - ТОВ "Центропаркінг" (код ЄДРПОУ 42761173), його посадовим особам, працівникам та уповноваженим представникам до зазначеного об`єкту нерухомого майна та земельної ділянки,

- визнати недійсним договір № 410 ОП від 01 березня 2018 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Свіжинським Євгеном Анатолійовичем.

Наведене і є причиною виникнення спору.

Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності/відсутності перешкод у користуванні позивачем об`єктом нерухомого майна та правомірність укладання договору № 410 ОП від 01 березня 2018 про організацію та експлуатацію майданчика для паркування.

В силу ст.391 ЦК України власник майна має право звернутися до суду з вимогою про захист права власності, вимагаючи усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов).

Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування майном, а також факти, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне чинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Отже, встановлення саме зазначених обставин входить до предмета доказування у справах за такими позовами.

У постанові від 03.04.2019 у справі №924/1220/17 Велика Палата Верховного Суду виклала такий правовий висновок: "У розумінні приписів ст.391 ЦК України наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном" (пункти 52-54 постанови Великої Палати Верховного Суду).

Отже вищевикладені норми ЦК та правові висновки Верховного Суду свідчать, що негаторний позов - це позов про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням власника майна володіння ним, тобто без безпосереднього вилучення майна у власника, а пов`язаних з вчиненням іншою особою перешкод у здійсненні власником майна прав саме користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Законом України від 17.07.1997 №475/97 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак, в силу ст.9 Конституції України, вони є частиною національного законодавства України.

Згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. ст. 319, 328 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що позивач є зареєстрованим власником об`єкту нерухомого майна - споруди автостоянки за адресою: АДРЕСА_5 , - розташований на земельній ділянці площею 0,4392 га, кадастровий номер - 1210100000:08:721:0336, ОСОБА_2 набула у власність після смерті ОСОБА_3 , 1968 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 01 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б., реєстраційний № 1891.

Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01 жовтня 2018 року за реєстраційним № 19247512101.

Кадастровий номер земельної ділянки - 1210100000:08:721:0336.

За загальним правилом, закріпленим у статті 120 ЗК України і частині 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі", особа, яка набула право власності на будівлю чи споруду, набуває такі ж самі права на земельну ділянку, на яких вона належала попередньому власнику (землекористувачу) на час відчуження будівлі або споруди.

Водночас у статті 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Частиною 5 статті 6 Закону України "Про оренду землі" визначено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обов`язковій державній реєстрації підлягають, зокрема, право постійного користування та право оренди земельної ділянки.

Станом на час розгляду цієї справі право оренди (право власності) на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:08:721:0336 за позивачем не зареєстроване.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачі чинять перешкоди в користуванні майном, що належить йому на праві власності; використовуються майно для власних потреб, перешкоджають доступу до належного позивачеві майна.

У якості доказів перешкод доступу до належного на праві власності нерухомого майна позивачем надано:

- квитанція до пропуску на територію автостоянки з реквізитами Фізичної особи підприємця Свіжинського Є.А., видана 20.09.2019 (а.с.98 т.1),

- договір № 410 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 14 березня 2017 року, за яким КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, як балансоутримувач, передало іншій особі - Фізичній особі-підприємцю Кириченко С.О. в користування за плату майданчик площею 1380 кв.м. для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, розташований за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.62-67 т.1).;

- договір № 410 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 1 березня 2018 року, за яким КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, як балансоутримувач, передало іншій особі - Фізичній особі-підприємцю Свіжинському Євгену Анатолійовичу. в користування за плату майданчик площею 1380 кв.м. для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Діяльність по організації та функціонуванню майданчиків для паркування транспортних засобів в м. Дніпро врегульована Правилами паркування транспортних засобів на території міста Дніпра, які затверджені рішенням Дніпровської міської ради №38/17 від 21.12.2016.

До укладання договорів про організацію та експлуатацію майданчика для паркування з Фізичною особою-підприємцем Кириченко С.О. та Фізичною особою-підприємцем Свіжинським Є.А., КП "Міськавтопарк" мало надати Департаменту транспорту акт обстеження з обґрунтованими можливостями розміщення на земельній ділянці майданчика для паркування за адресою: АДРЕСА_4

Відповідно до п.3.9. цих Правил (п.3.9. в редакції рішення міської ради №26/23 від 19.07.2017), Департамент транспорту протягом десяти робочих днів, починаючи з дня, наступного за днем отримання від КП "Міськавтопарк" акта обстеження з обґрунтованими можливостями розміщення на земельній ділянці майданчика для паркування:

подає запит до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про наявність власника та/або законного користувача земельної ділянки, а також про цільове призначення земельної ділянки, на якій ініційовано розміщення майданчика для паркування (до запиту обов`язково має бути доданий картографічний матеріал М 1:500 з виділенням (позначенням) території ймовірного розташування такого майданчика;

здійснює перевірку даних щодо наявності чинних договорів оренди земельної ділянки шляхом використання підсистеми "Фіскальний кадастр" Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпра;

у разі наявності на земельній ділянці будівлі та/або споруд отримує інформацію шляхом використання Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно для перевірки наявності власника нерухомого майна.

Таким чином, КП "Міськавтопарк", укладаючи договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування від 04.04.2018, мав перевірити, чи передавалась земельна ділянка в оренду та чи наявні на цій земельній ділянці будівлі та/або споруди, які належать на праві власності іншій особі.

Проте, жодних дій з встановлення обставин наявності на спірній земельній ділянці об`єктів нерухомого майна та їх власників Комунальним підприємством "Міськавтопарк", як балансоутримувачем, не здійснено.

В силу ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Частинами 1-3, 5,6 статті 203 ЦК України встановлено, що: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

На підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. У разі коли після такого вчинення набрав чинності акт законодавства, норми якого інакше регулюють правовідносини, ніж ті, що діяли в момент вчинення правочину, то норми такого акта, якщо він не має зворотної сили, застосовуються до прав та обов`язків сторін, які виникли з моменту набрання ним чинності.

Недотримання процедури обстеження стану земельної ділянки, стосовно якої вирішувалось питання передачі її в користування для організації майданчиків для паркування транспортних засобів, призвело до порушення права власності спочатку ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), потім ОСОБА_2 , як спадкоємця цього майна, та в подальшому права власності на об`єкт нерухомості ТОВ "Центропаркінг".

Матеріалами справи підтверджується, що 29.12.2014 ОСОБА_3. було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню спору автостоянки за адресою: АДРЕСА_5 .

Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_5 має кадастровий номер - 1210100000:08:721:0336, в той час як земельна ділянка (майданчик для паркування), надана фізичній особі-підприємцю Кириченко С.О., а в подальшому ФОП Свіжинському Є.А. не визначена з встановленням місця її розташування, з посиланням, зокрема, на проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розташування на ній спеціальної автостоянки та кадастрового номеру, який за висновками, викладеними в пункті 12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №520/12022/17, є єдиним визначенням місця розташування.

Фактично у ФОП Свіжинського А.Е. в користуванні знаходиться земельна ділянка (паркувальний майданчик), на якій розташовані об`єкти нерухомості, що належать позивачу.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що:

- відповідачі своїми діями щодо організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на земельній ділянці в АДРЕСА_4 та укладанням договору №410 ОП від 01 березня 2018 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" порушили право ТОВ "Центропаркінг", як власника об`єкту нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_5 (кадастровий номер земельної ділянки - 1210100000:08:721:0336), на володіння, користування та розпорядження майном;

- договір №410 ОП від 01 березня 2018 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування", укладений між Фізичною особою-підприємцем Свіжинським Є.А. та КП "Міськавтопарк", не відповідає положенням статті 41 Конституції України, ст.ст. 203, 377 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України, вчинений без волевиявлення власника нерухомого майна, відповідно перешкоджає Товариству з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" користуватися належним йому майном.

За таких обставин, суд вбачає підстави задовольнити вимоги позивача про усунення ТОВ "Центропаркінг" перешкод у здійсненні права власності (права володіння, користування і розпорядження) об`єктом нерухомого майна - спорудами автостоянки загальною площею 4307 кв.м., - який складається з: літ. А-2 - вартова площею 14, 3 кв.м., літ. Б - вольєр площею 5 кв.м., літ. В - навіс площею 117 кв.м., літ. Г - навіс площею 316, 4 кв.м., літ. Ж - навіс площею 615, 2 кв.м., І-ІІ - мостіння площею 3245 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0, 4392 га, кадастровий номер - 1210100000:08:721:0336, за адресою: АДРЕСА_5 , - шляхом:

- зобов`язання Фізичної особи-підприємця Свіжинського Євгена Анатолійовича, звільнити вказаний об`єкт нерухомого майна та земельну ділянку надавши безперешкодний доступ позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг", до зазначеного об`єкту нерухомого майна та земельної ділянки;

- визнати недійсним договір № 410 ОП від 01 березня 2018 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Свіжинським Євгеном Анатолійовичем.

В задоволенні решти вимог (звільнити вказаний об`єкт нерухомого майна та земельну ділянку від себе, власних працівників, своїх представників, а також від свого майна), та вимоги щодо усунення Товариству з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" перешкод у здійсненні права власності (права володіння, користування і розпорядження) об`єктом нерухомого майна шляхом зобов`язання Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради звільнити вказаний об`єкт нерухомого майна та земельну ділянку - відмовити.

Відмова в задоволенні цих вимог обумовлена тим, що задоволення вимоги про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Свіжинського Євгена Анатолійовича звільнити вказаний об`єкт нерухомого майна охоплює комплекс дій, які має вчинити відповідач, зокрема: звільнення об`єкту нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, вивезення майна, яке належить ФОП Свіжинському А.Є, а також неможливість перебування на цьому об`єкті представників та працівників Свіжинського А.Є. без належних на те підстав.

Що стосується вимоги про усунення перешкод до КП "Міськавтопарк, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів перебування цього підприємства на земельній ділянці (паркувальному майданчику), тому не вбачає підстав задовольнити вимоги позивача в цій частині.

Первісна редакція позовних вимог містила вимогу до ФОП Кириченко С.О.

Між тим, 26 грудня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № 60372/19 від 26.12.2019), яка не містить вимоги до ФОП Кириченко С.О. та виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

Зміна предмету позову була викликана, зокрема, й тим, що дія договору № 410 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 14 березня 2017 року, за яким КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, як балансоутримувач передало ФОП Кириченко С.О., як оператору, в користування за плату майданчик площею 1380 кв.м. для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , припинилася у зв`язку із передачею цього майданчика іншій особі - ФОП Свіжинському Є.А.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже вбачається, що відсутні спірні неврегульовані питання між позивачем, відповідачем -2, та відповідачем-4, тобто відсутній предмет спору.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Згідно квитанції №1318А21F70 від 21.06.2019 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5763,00грн.

Оскільки провадження у справі в частині вимоги до ФОП Кириченко С.О. підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір підлягає поверненню із державного бюджету у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір за розгляд немайнової вимоги до ФОП Свіжинського Є.А. про усунення перешкод шляхом звільнення об`єкту нерухомого майна та земельної ділянки покладається у розмірі 1921,00грн.; за розгляд немайнової вимоги про визнання недійсним договору, укладений між ФОП Свіжинський А.Є. та КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради покладається на сторони цього договору порівну по 960,50грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" до відповідача-1:Фізичної особи-підприємця Свіжинського Євгена Анатолійовича, відповідача-2:Фізичної особи-підприємця Кириченко Сергія Олександровича, відповідача-3: Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, відповідача-4: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, визнання недійсними договору про організацію та експлуатацію майданчика для паркування №410 0П від 01.03.2018 - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині вимог до фізичної особи-підприємця Кириченко Сергія Олександровича (юридична адреса: АДРЕСА_2 ; фактична адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,75, ідентифікаційний код 04052092) у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" (49018, АДРЕСА_5 ідентифікаційний код 42761173) перешкоди у здійсненні права власності (права володіння, користування і розпорядження) об`єктом нерухомого майна - спорудами автостоянки загальною площею 4307 кв.м., - який складається з: літ. А-2 - вартова площею 14, 3 кв.м., літ. Б - вольєр площею 5 кв.м., літ. В - навіс площею 117 кв.м., літ. Г - навіс площею 316, 4 кв.м., літ. Ж - навіс площею 615, 2 кв.м., І-ІІ - мостіння площею 3245 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0, 4392 га, кадастровий номер - 1210100000:08:721:0336, за адресою: АДРЕСА_5, шляхом:

- зобов`язання Фізичної особи-підприємця Свіжинського Євгена Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити вказаний об`єкт нерухомого майна та земельну ділянку, надавши безперешкодний доступ позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг", до зазначеного об`єкту нерухомого майна та земельної ділянки, про що видати наказ.

В задоволенні решти вимог та вимоги щодо усунення Товариству з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" перешкод у здійсненні права власності (права володіння, користування і розпорядження) об`єктом нерухомого майна шляхом зобов`язання Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради звільнити вказаний об`єкт нерухомого майна та земельну ділянку - відмовити.

Визнати недійсним договір № 410 ОП від 01 березня 2018 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану,1, ідентифікаційний код 23357437) та Фізичною особою-підприємцем Свіжинським Євгеном Анатолійовичем ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути з Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану,1, ідентифікаційний код 23357437) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" (49018, АДРЕСА_5 ідентифікаційний код 42761173) витрати по сплаті судового збору у сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 00коп, про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Свіжинського Євгена Анатолійовича АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" (49018, АДРЕСА_5 ідентифікаційний код 42761173) витрати по сплаті судового збору у сумі 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн 50коп., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центропаркінг" (49018, АДРЕСА_5 ідентифікаційний код 42761173) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00коп., видати ухвалу.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21.08.2020

Суддя Н.М. Євстигнеєва