Ухвала суду № 91090008, 18.08.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12043/20

н/п 6/766/549/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа№766/12043/20; провадження№6/766/549/20

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909, адреса для листування: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 53) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ),-

встановив:

07 серпня 2020 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-н-205; визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого документу та поновити строк для його примусового виконання.

Подана заява мотивована тим, що судовим наказом від 12.07.2007 року у справі №2-н-205 суддею Комсомольського районного суду Херсонської області наказано стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» 8228, 01 грн заборгованості за кредитом, 41,14 грн. витрат по оплаті судового збору, 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.06.2007р. стягувачеві видано оригінал судового наказу №2-205/07 на ім`я гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 .

Державним виконавцем Комсомольського ВДВС управління юстиції в м. Херсоні на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» 12.08.2008 року винесено постанову про повернення виконавчого документу №2-н-205 стягувачу (боржник ОСОБА_1 ).

Протягом 2007 року в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі Херсонської регіональної дирекції, у т.ч. у структурному підрозділі який супроводжує роботу за виконавчими документами. Це призвело до того, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу № 2-Н-205 на гр. ОСОБА_1 до примусового виконання до ВДВС. Під час службової перевірки встановлено, що оригінал Судового наказу № 2-Н-205 від- на гр. ОСОБА_1 - знаходиться у матеріалах справи проблемного позичальника.

Крім того, Головним державним виконавцем ВДВС Білозерського районного відділу управління юстиції на підставі ЗУ «Про виконавче провадження» винесено 02.08.2007 року постанову про повернення виконавчого документу № 2-Н-205 стягувачу.

З дати винесення постанови по сьогодні Стягувач не отримав з ВДВС постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал В/л №2-н-205 від 02.08.2007р. на ім`я гр. ОСОБА_2 , тобто виконавчий документ втрачено.

Протягом 2007 року в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі Херсонської регіональної дирекції, у т.ч. у структурному підрозділі який супроводжує роботу за виконавчими документами. Це призвело до того, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу № 2-Н-205 на гр. ОСОБА_3 до примусового виконання до ВДВС.

З урахуванням викладених обставин, заявник змушений звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.08.2020 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання по справі на 18.08.2020 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 07.08.2020 року заяві просив дану заяву розглянути без участі представників заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що представник заявника просив розглянути заяву без його участі, беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 433, п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України щодо строків розгляду даної категорії заяв, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що приймають участь у справі, на підставі наявних у справі даних та доказів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що за судовим наказом від 12.07.2007 року у справі №2-н-205 суддею Комсомольського районного суду Херсонської області наказано стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» 8228, 01 грн заборгованості за кредитом, 41,14 грн. витрат по оплаті судового збору, 15, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Довідкою з архіву Херсонського міського суду Херсонської області підтверджено, що судова справа №2-н-205/2007 р за заявою ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищено за терміном зберігання.

За наявною в матеріалах заяви інформацією, наданою АТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 04.05.2020 року відкриті виконавчі провадження, за якими стягувачем є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржниками: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні.

Згідно довідки від 12.07.2020 року за вих..№ 114/5-192397/1 представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за ВЛ №205 від 12.06.2007 р., ВЛ №2-н-205 від 02.08.2007 р., виданого Комсомольським районним судом м. Херсона по справі №2-н-205-2007 про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не погашена.

З відповіді на запит заявника до Білозерського РВДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.07.2020 року вбачається, що судовий наказ №2-н-205 від 12.06.2007 р., виданий Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 8284, 15 грн. 15.08.2007 року постановою державного виконавця повернуто стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відмовою стягувача здійснити авансування витрат на проведення експертної оцінки.

Вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали заяви та долучених до неї документів, суд вважає, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки, враховуючи, що судовий наказ у справі №2-н-205 видано 12.06.2007 року, заявник протягом більш ніж 10 років не скористався правом на звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження або поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або звернення до суд із заявою про видачу дублікату виконавчого документа у разі його втрати протягом десятирічного строку.

Посилання ж заявника на зміну працівників та місцезнаходження територіального підрозділу, на переконання суду, є неспроможними і на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації стягувачем протягом тривалого часу прав, передбачених положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними, у іншому випадку за встановлених обставин поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Проаналізувавши заяву стягувача, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Проаналізувавши заяву, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів втрати виконавчих листів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі його дублікату, оскільки твердження заявника про їх втрату не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, у відповідності до приписів п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Як вбачається з матеріалів наданих суду в обґрунтування вимог про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, доказів про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання поновлено суду не надано.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909, адреса для листуваня: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 53) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18.08.2020 року.

Суддя Є.М. Булах