Ухвала суду № 91089899, 19.08.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8213/20

У Х В А Л А

про розгляд заяви про забезпечення позову до предявлення позову

19.08.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі : головуючого – судді Бенца К.К., при секретарі- Парова І.І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , до набрання рішення суду законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», Тячівська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, який позивач планує подати до суду в порядку та строки передбачені ст. 152 ЦПК України. Заява отримана суддею з канцелярії суду 19.08.2020 року.

Подану заяву мотивує тим, що в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2015р. по справі №308/5959/15-ц (за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/ Review/51473520), яке набрало законної сили, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 08/22-05, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 27 000,00 доларів США, під 13% річних, з остаточною датою повернення 04.06.2025 року. З дослідженого в судовому засіданні договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» відступило, а ТОВ «Кредитні Ініціативи» прийняло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 08/22-05 від 06.06.2005 року укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 . Даним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», заборгованість по договору про іпотечний кредит від 06.06.2005 року № 08/22-05 станом на 01.01.2015 року в розмірі 828 680 (вісімсот двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят) грн. 28 коп. Як зазначає, ОСОБА_1 , 13.08.2020р. до нього на подвір`я будинку за адресою його проживання приходила невідома йому особа, яка представилася представником ТОВ «Кредитні Ініціативи» і почала фотографувати будинок. На запитання для чого він це робить, невідомий повідомив, що цей будинок належить вже не ОСОБА_1 а товариству, а фотографує він будинок для проведення оцінки його вартості з метою майбутнього продажу третім особам. По даному факту, ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до Ужгородського відділу поліції. Докази подання заяви буде подано до суду разом з поданням позовної заяви.

Звернувшись 14.08.2020р. до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н., ОСОБА_1 дізнався, що 24.07.2020р. державним реєстратором Тячівської міської ради Лазар Діаною Василівною за ТОВ «Кредитні Ініціативи» зареєстровано право власності на належне ОСОБА_1 майно - житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 220318518 від 14.08.2020р.. Підставою для реєстрації права власності за товариством зазначено: іпотечний договір 84/23-005 від 06.06.2005р., договір про іпотечний кредит від 06.06.2005р., повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки від 10.06.2020р., висновок про вартість майна та ін. Отже, даний будинок виступав забезпеченням виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед кредитором.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Заява про забезпечення позову подана з дотриманням вимог ст 152 ЦПК України.

У відповідності до положень частини 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заяви , суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149 – 151 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов`язковості до виконання судових рішень, встановленої нормами Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Одним із видів забезпечення позову у відповідності до ст. 150 ЦПК України є накладення арешту на майно.

Згідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено у спосіб, який вказується заявником, зокрема шляхом накладення арешту на майно.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, є підстави вважати, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи по суті , а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених вимог.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 220318518 від 14.08.2020 року , підтверджено факт належності будинку за адресою АДРЕСА_2 , на праві приватної власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі іпотечного договору № 84/23-2005 від 06.06.2005 р..

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову , з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; суддя приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , оскільки у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову у подальшому може бути ускладнено виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Суд знаходить, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді арешту житлового будинку , передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття арешту майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість відчуження даного будинку, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення .

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Суд вважає, що з метою забезпечення балансу прав усіх учасників судового процесу, суд вважає за доцільне та необхідне забезпечити позов у запропонований позивачем спосіб.

Розяснити, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , до набрання рішення суду законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», Тячівська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, який заявник повинен пред`явити протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали для виконання направити до Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Розяснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом можуть бути скасовані у випадках, встановлених ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_3 ).

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253. Місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21);

Відповідач – Тячівська міська рада Закарпатської області (код ЄДРПОУ 04053766, місцезнаходження 90500 Тячівський район, м. Тячів, вул. Шевченка, 2)

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца