Ухвала суду № 91089516, 20.08.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3865/19

Провадження № 2/361/452/20

20.08.2020

У Х В А Л А

20 серпня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лопатинській С.А., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступник Акціонерне Товариство «ОКСІ БАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позовними вимогами, що розглядаються у даній справі, є: вимога про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , з тих підстав, що вказана квартира є предметом іпотеки за договором іпотеки укладеним 11.04.2007р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержателем) і ОСОБА_4 (іпотекодавець) в забезпечення кредитного договору від 10.04.2007р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (кредитором) і ОСОБА_5 (позичальником), а відповідачі є спадкоємцями майна ОСОБА_4 .

Провадження у цивільній справі відкрито з визначенням територіальної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна-предмету іпотеки.

Ухвалою суду від 19.03.2020р. за клопотанням первісного позивача здійснено заміну його на правонаступника АТ «ОКСІ БАНК», якому первісний позивач відступив право вимоги за даним договором кредиту і договором іпотеки від 26.12.2019р.

Ухвала за наслідками апеляційного перегляду залишена без змін; справу повернуто до суду першої інстанції 21.07.2020р. , призначено в судове засідання на 20.08.2020р.

У справі відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про направлення даної цивільної справи до господарського суду Харківської області, в якому порушено відносно неї справу про банкрутство, з посиланням на ч.3 ст.7 КзПБ України.

Дане клопотання не розглянуте, оскільки справа була надіслана до апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу від 19.03.2020р. про заміну позивача на правонаступника.

Щодо клопотання відповідача про передачу справи до господарського суду, то суд виходить з наступного:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2019р. за заявою ФОП ОСОБА_1 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі про банкрутство ФОП Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено :

1. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

2. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

3. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Згідно ст. 20 ГПК України, - Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

Згідно ст.45 ГПКУ - Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

За статтею 4 ГПКУ:такими особами є, зокрема, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями.

Статтею 41 КзПБ передбачено, що з вернення стягнення на майно боржника здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Згідно ч. 2 ст. 128 ГКУ та ч. 1 ст. 52 ЦКУ - фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Згідно ст.366 ЦКУ якщо фізичній особі - підприємцю майно належить на праві спільної часткової власності, на частку у праві власності також може бути звернено стягнення у тому ж порядку після виділення частки в натурі .

Чинне законодавство України не передбачає виокремлення майна, яке використовується підприємцем для здійснення підприємницької діяльності, із загальної маси належного цьому громадянинові майна. З системного аналізу даних норм закону слід зробити висновок, що оскільки ФОП по своїм боргам, що виникли з підприємницької діяльності відповідає всім своїм майном (майном, належним цій особі як фізичній особі, набутим нею з будь-яких законних підстав), то майно, набуте фізичною особою ОСОБА_1 в порядку спадкування (об`єкт спору в даній цивільній справі) є таким майном ФОП ОСОБА_1 , яким ФОП відповідає по своїм боргам, і відповідно таким майном, на яке може бути звернуто стягнення в процедурі про банкрутство з дотриманням інших приписів і вимог закону, що регулює дані питання.

Основною ідеєю, закріпленою в ч.3 ст.7 КзПБ є те, що у справі про банкрутство збираються усі майнові вимоги усіх кредиторів до боржника-потенціального банкрута, і акумулюється вся інформація про майно боржника; подальші рішення з приводу такого майна і з приводу задоволення всіх зібраних вимог кредиторів вирішуються судом, в якому порушено справу про банкрутство.

Таким чином, є підстави для передачі даної цивільної справи до господарського суду, в якому розглядається справа про банкрутство ФОП ОСОБА_1 .

І у цьому сенсі не має значення та обставина, що відповідачем у цивільній справі є фізична особа ОСОБА_1 , а процедуру банкрутства порушено відносно неї як ФОП.

Щодо того, що в даній цивільній справі позов пред`явлено до трьох відповідачів, то суд не розглядає дану обставину як перешкоду для пересилання справи до господарського суду, в якому розглядається справа про банкрутство відносно одного з трьох відповідачів. При цьому суд виходить з того, що майно, яке є об`єктом спору в даній цивільній справі, належить трьом відповідачам на праві спільної власності, але частки окремого кожного з співвласників не визначені, і визначення частки боржника-банкрута у спільному майні віднесено до компетенції господарського суду, в якому розглядається справа про банкрутство.

Враховуючи викладене, враховуючи правову позицію Верховного Суду у справі №607/6254/15-ц, суд дійшов висновку про те, що дана цивільна справа має бути передана до господарського суду в цілому. У такий спосіб будуть дотримані процесуальні норми КзПБ, ГПК України, ЦПК України, не будуть порушені права всіх учасників справи, в тому числі залишаються захищеними права кредитора, який набуває прав учасника конкретної господарської справи зі збереженням всіх процесуальних строків і доказів. Крім того, кредитор (позивач) не позбавлений процесуальної можливості, враховуючи принцип диспозитивності, у разі необхідності звернутись до цивільного суду за захистом своїх прав, визначивши відповідний спосіб захисту.

Таким чином, справу слід направити до Господарського суду Харківської області, в якому порушено справу про банкрутство відносно боржника ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, 08.04.2020р. новим позивачем АТ «ОКСІ БАНК» подано заяву про заміну його на правонаступника ТОВ «УКРТЕХФІНАНС», якому АТ «ОКСІ БАНК» за договором від 26.12.2019р. відступив право вимоги за даним договором кредиту і договором іпотеки, яке перед цим набув від первісного кредитора і первісного іпотекодержателя АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ». На підтвердження вказаного відступлення права вимоги заявник надав витяг з договору про відступлення права вимоги №114/2-29-1 від 23.12.2019р., а також витяг з нотаріально посвідченого договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 26.12.2019р. з витягом з додатку №1 з реєстру іпотечних договорів, порядковий номер запису в реєстрі №46 – про іпотечний договір з ОСОБА_4 від 11.04.2007р. б/н.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Вказані позивачем обставини є підставою для заміни позивача на його правонаступника у зв`язку з зміною кредитора і іпотекодержателя в зобов`язанні, з якого виникла вимога.

Суд вважає можливим дане клопотання розглянути одночасно з розглядом клопотання відповідача про передачу справи до господарському суду, а не залишати його на розгляду господарському суду, виходячи з того, що заміна сторони на її правонаступника відбувається на любій стадії судового процесу, що всі процесуальні дії, вчинені до вступу правонаступника у справу є для нього обов,яковими. Заміна позивача на даній стадії (перед направленням справи до господарського суду) повністю відповідає інтересам нового позивача і не порушує його процесуальних прав.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, ч.3 ст.7 КзПБ України, суд

ухвалив:

Замінити позивача ПАТ «ОКСІ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХФІНАНС» у зв`язку з відступленням права вимоги.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - передати на розгляд до Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд).

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення – скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Відповідно п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними, і такими, що зумовлені обмеженнями впровадженими у зв?язку з карантином.

Суддя Т.В. Селезньова