Ухвала суду № 91089508, 20.08.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5530/20

Провадження № 2/361/3141/20

20.08.2020

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2020 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції у Київській області, старшого слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, Державна казначейська служба України,-

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

- не конкретно викладено позовні вимоги у п. 2 позовної заяви, які викладені у такому виді «зобов`язати видалити з бази даних… всю невірну інформацію щодо ОСОБА_1 ». Слід уточнити з якого конкретно документу, реєстру, тощо слід видалити інформацію, і яку конкретно інформацію; та не визначені підстави даної позовної вимоги.

- не конкретно викладено позовні вимоги у п. 3 позовної заяви, щодо зобов`язання керівництва вибачитись у засобах масової інформації. Слід уточнити дану вимогу та зазначити підстави даної позовної вимоги.

Крім того, у позовній заяві зазначено три відповідачі, зокрема другий відповідач зазначений як «старший слідчий Циба Микола Дмитрович». Таке визначення відповідача не відповідає вимогам ст.48 ЦПК України, згідно якої відповідачем за цивільним позовом можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава (відповідний державний орган). Позивачу слід визначити другого відповідача, і у разі, якщо позов пред`явлено до фізичної особи ОСОБА_2 , то в позовній заяві мають бути зазначені всі необхідні відомості про відповідача, зокрема про його зареєстроване місце проживання (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) , місце проживання, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), а також відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім того, за п. 2 та п.3 позовних вимог не сплачено судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну позовну вимогу немайнового характеру (840,80грн.+840,80грн.). )за даними позовними вимогами не передбачено звільнення позивача від спати судового збору).

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків – три дні з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду належним чином складеної позовної заяви з конкретним визначенням відповідачів та відомостей відносно кожного відповідача, конкретним визначенням та формулюванням позовних вимог, та надати суду документи про сплату судового збору.

Роз`яснити, що невиконання ухвали у встановлений строк є підставою для визнання позову неподаним та для повернення позову позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова