Рішення № 9108909, 21.04.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-443/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого – судді Андрухіва В.В.

при секретарі Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Акціонерного комерційного банку «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гамі» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Акціонерний комерційний банк «ПОРТО-ФРАНКО» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гамі», в якому просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитом у розмірі 559 244 грн., за відсотками – 108 647 грн. 37 коп., по штрафу – 54 821 грн. 17 коп., судові витрати в розмірі  2 750 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.05.2006 року АКБ «ПОРТО-ФРАНКО» з відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гамі» було укладено договір № 1111/1-06 про надання кредиту в сумі 100 000 доларів США на строк 12 місяців, зі сплатою 14% річних і погашенням кредиту та нарахованих відсотків згідно графіку, що є невід’ємною частиною договору. Додатковими угодами термін повернення коштів був змінений до 1.07.2009 року, а також змінена відсоткова ставка на 18% річних. Згідно п.п..3.10. кредитного договору ТОВ «Гамі» зобов’язалося повертати кредит щомісячно частками у встановлені договором строки та щомісячно сплачувати відсотки за користування залишком кредитних коштів. Однак відповідач не виконав свої зобов’язання по поверненню кредиту та сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом. Таким чином, вказує позивач, сума боргу за кредитним договором станом на 2.12.2009 року складає: заборгованості за кредитом у розмірі 559 244 грн., за відсотками – 108 647 грн. 37 коп., по штрафу – 54 821 грн. 17 коп. Крім того, 19.05.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, який забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором. Також в забезпечення виконання зобов’язання ТОВ «Гамі» за кредитним договором № 1111/1-06 від 19.05.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 16.07.2008 року, згідно якого поручитель зобов’язується відповідати за виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором № 1111/1-06 від 19.05.2006 року. Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не з’явився, надіслав заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в тому числі через засоби масової інформації.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2006 року АКБ «ПОРТО-ФРАНКО» з відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гамі» було укладено договір № 1111/1-06 про надання кредиту в сумі 100 000 доларів США на строк 12 місяців, зі сплатою 14% річних і погашенням кредиту та нарахованих відсотків. Додатковими угодами термін повернення коштів був продовжений до 1.07.2009 року, а також змінена відсоткова ставка на 18% річних.

Згідно п.п..3.10. кредитного договору ТОВ «Гамі» зобов’язалося повертати кредит щомісячно частками у встановлені договором строки та щомісячно сплачувати відсотки за користування залишком кредитних коштів.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов’язаний виконувати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Однак, відповідач систематично порушував свої зобов’язання по поверненню кредиту та сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення стосовно позики, зокрема ст.1050 ЦК України.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Строк повернення грошових коштів сплинув, ще 1.07.2009 року, однак, до даного моменту кредит залишається непогашеним.

Крім того, 19.05.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, який забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором. Також в забезпечення виконання зобов’язання ТОВ «Гамі» за кредитним договором № 1111/1-06 від 19.05.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 16.07.2008 року, згідно якого поручитель зобов’язується відповідати за виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором № 1111/1-06 від 19.05.2006 року.

Згідно з п.3.1 договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, поручитель не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора, повинен сплатити кредитору суму боргу.

19.05.2009, 2.07.2009 року позивач надіслав відповідачу ОСОБА_1 претензію про дострокове погашення кредиту, проте відповідач не виконав цю вимогу та до даного моменту кредит залишається непогашеним.

Крім того, відповідно п. 3.1.4 іпотечного договору, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов’язання, якщо іпотекодавець повністю або частково не поверне у встановлений кредитним договором строк кредит та/або відсотки.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у випадку порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Згідно п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Сума заборгованості станом на 2.12.2009 року складає: за кредитом – 70 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ - 559 244 грн., за відсотками – 13 599 доларів США 28 центів, що за офіційним курсом НБУ - 108 647 грн. 37 коп., по штрафу – 6 861 долар США 91 цент, що за офіційним курсом НБУ - 54 821 грн. 17 коп.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 2750 грн., що складаються з витрат по сплаті державного мита – 1700 грн., витрат ІТЗ цивільного процесу – 120 грн., а також витрат на повідомлення у засобах масової інформації – 930 грн., що підтверджено відповідними квитанціями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного комерційного банку «ПОРТО-ФРАНКО» – задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гамі» на користь Акціонерного комерційного банку «ПОРТО-ФРАНКО» (65026, м. Одеса, вул.. Пушкінська, 10, рахунок № 29092954, МФО 328180, код ЄДРПОУ 13881479) суму заборгованості за кредитом у розмірі 559 244 грн., за відсотками – 108 647 грн. 37 коп., по штрафу – 54 821 грн. 17 коп., судові витрати в розмірі  2 750 грн., а всього стягнути – 725 462 (сімсот двадцять п’ять тисяч чотириста шістдесят два) грн. 54 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В.Андрухів