Ухвала суду № 91084956, 19.08.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.08.2020

Справа 639/2421/19

Провадження 2/642/758/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі- Гнатенко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Харківській області, співвідповідач суддя Єрмоленко Вікторія Борисівна про захист порушених прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про захист порушених прав та просить поновити струм у її оселі по АДРЕСА_1 , стягнути з відповідачів компенсації у розмірі 500000 грн., а також 10000 грн, за кожен місяць непідключення теплової енергії.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.02.2020 року було визначено підсудність щодо розгляду вказаної цивільної справи- Ленінський районний суд м.Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, дана справа розподілена судді Пашнєву В.Г.

Ухвалою Ленінського районного суду від 13.03.2020 року цивільну справу прийнято до розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 28.05.2020 року за заявою позивача, було замінено первісного відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відділ НКРЕКП у Харківській області, на належного відповідача - Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Харківській області.

У cудове засідання призначене на 11.06.2020 року не з`явився представник відповідача, про день та час слухання був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 31.07.2020 року визнано явку представника відповідача Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Харківській області обов`язковою.

19.08.2020 р. через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді, посилаючись на те, що у її позовній заяві нею повідомлялося про злочин з боку незаконних дій відповідачів, а суддя не прийняла цю інформацію до уваги та затягує розгляд справи.

У поданому додатку до позовної заяви про захист порушених прав ОСОБА_1 до складу співвідповідачів залучено суддю Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., а також суддю Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєва В.Г..

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, за наявності яких, у відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Крім того, Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Проаналізувавши вказані вище обставини в своїй сукупності, участь головуючого судді Пашнєва В.Г. в якості співвідповідача, може створити в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даного позову та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий розгляд справи стосовно неї незалежним та безстороннім судом.

Виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства щодо забезпечення права особи на справедливий суд, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя вважає не необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Харківській області, співвідповідач суддя Єрмоленко Вікторія Борисівна про захист порушених прав.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питань, передбачених статтею 26 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв