Ухвала суду № 91083803, 18.08.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12366/20

н/п 2-з/766/271/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

18 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_1 , поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності.

13.08.2020 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно:

- двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка оформлена договором дарування квартири від 24.06.2014 року, серія номер: р.№884, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Дергільовою О.Г. на ім`я ОСОБА_3 ;

- двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 яка оформлена договором купівлі-продажу від 13.09.2019 року серія та номер: 1835, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М. на ім`я ОСОБА_3 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , який оформлений договором купівлі-продажу від 13.06.2018 року, серія та номер 2132, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н.М. на ім`я ОСОБА_3 ;

- земельну ділянку (кадастровий номер 6520387500:01:001:0229) площею 0,125 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка оформлена договором купівлі-продажу земельної ділянки від 13.06.2018 року серія та номер 2133, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н.М. на ім`я ОСОБА_3 ;

- земельну ділянку (кадастровий номер 6520387500:01:001:0230) площею 0,0112 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка оформлена договором купівлі-продажу земельної ділянки від 13.06.2018 року, серія та номер: 2134, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н.М. на ім`я ОСОБА_3 ;

- автомобіль марки Lexus RХ350, 2011 р.в. днз НОМЕР_1 , який оформлений на ім`я ОСОБА_3 .

Також заявник просить до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного нерухомого майна, яке складається з вказаних квартир, житлового будинку та земельних ділянок, а щодо транспортного засобу шляхом накладення на нього арешту також із забороною його тимчасової експлуатації до набрання чинності рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить в порядку поділу майна, придбаного в період шлюбу з відповідачем, визнати право особистої приватної власності на наступне майно: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка оформлена договором дарування квартири від 24.06.2014 року, серія номер: р.№884, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Дергільовою О.Г. на ім`я ОСОБА_3 , вартістю 810000 грн.; двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 яка оформлена договором купівлі-продажу від 13.09.2019 року серія та номер: 1835, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М. на ім`я ОСОБА_3 , вартістю 1440000 грн.; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , який оформлений договором купівлі-продажу від 13.06.2018 року, серія та номер 2132, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н.М. на ім`я ОСОБА_3 , вартістю 201329 грн.; земельну ділянку (кадастровий номер 6520387500:01:001:0229) площею 0,125 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка оформлена договором купівлі-продажу земельної ділянки від 13.06.2018 року серія та номер 2133, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н.М. на ім`я ОСОБА_3 , вартістю 59249 грн.; земельну ділянку (кадастровий номер 6520387500:01:001:0230) площею 0,0112 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка оформлена договором купівлі-продажу земельної ділянки від 13.06.2018 року, серія та номер: 2134, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н.М. на ім`я ОСОБА_3 , вартістю 5309 грн.; автомобіль марки Lexus RХ350, 2011 р.в., днз НОМЕР_1 , який оформлений на ім`я ОСОБА_3 , вартістю 550000 грн.

В позовній заяві сторона позивача зазначає, що двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить відповідачу на підставі договору дарування від 24.06.2014 року.

Враховуючи предмет позову, а також ту обставину, що спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить відповідачу на підставі договору дарування від 24.06.2014 року, суд дійшов переконання про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме: в частині накладення заборони відчуження на зазначене нерухоме майно за винятком квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Даний вид забезпечення позову знаходиться у прямому зв`язку із предметом позовної вимоги і не вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача.

Разом з цим, представник заявника в заяві про забезпечення позову просив застосувати заходи забезпечення позову щодо транспортного засобу шляхом накладення на нього арешту також із забороною його тимчасової експлуатації до набрання чинності рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є визнання права особистої приватної власності, зокрема, на автомобіль марки Lexus RХ350, 2011 р.в. днз НОМЕР_1 . Право власності на транспортний засіб зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 .

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право учасника справи чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Заборона відповідачу тимчасової експлуатації спірного транспортного засобу до набрання чинності рішення у справі фактично позбавляє відповідача права користування та володіння майном, чим порушує його майнові права.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач здійснює керування спірним транспортним засобом з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху та використовує як таксі, та існує реальна загроза втрати спірного майна; також не надано доказів на підтвердження наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв`язку із зазначеним суд вважає, що такий захід забезпечення позову, який пропонує позивач як заборона тимчасової експлуатації транспортного засобу до набрання чинності рішення у справі порушує майнові права відповідача та не доведено наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення заборони тимчасової експлуатації автомобілю марки Lexus RХ350, 2011 р.в., днз НОМЕР_1 , до набрання чинності рішення у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 149-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_1 , поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_2 ) відчуження нерухомого та рухомого майна:

- двокімнатної квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 (ІН: НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2019 року серія та номер: 1835, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М.;

- житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_3 (ІН: НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2018 року, серія та номер 2132, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н.М.;

- земельної ділянки (кадастровий номер 6520387500:01:001:0229) площею 0,125 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 (ІН: НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.06.2018 року серія та номер 2133, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н.М.;

- земельної ділянки (кадастровий номер 6520387500:01:001:0230) площею 0,0112 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 (ІН: НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.06.2018 року, серія та номер: 2134, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н.М.;

- автомобілю марки Lexus RХ350, 2011 р.в., днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 (ІН: НОМЕР_2 ).

В решті заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 18.08.2020 року.

Суддя: С.І.Майдан