Постанова № 91082645, 18.08.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

18.08.2020

Справа №489/1912/20

Провадження №2-а/489/187/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання – Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 № 056532 від 06 квітня 2020 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ДП18 № 056532 від 06 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Посилаючись на те, що 06 квітня 2020 року, він, працюючи в пішому патрулі управління патрульної поліції в Миколаївській області, після завершення патрулювання разом з напарником йшов на перезміну в бік Управління патрульної поліції. Проходячи по вул. Космонавтів, 57-а, до нього під`їхали працівники патрульної поліції та почали стверджувати, що він нібито керував транспортним засобом КІА, який був припаркований поруч без номерних знаків, та почав вимагати у нього реєстраційний документ на вказаний автомобіль. Через деякий час до них під`їхав лейтенант поліції ОСОБА_2 та почав вимагати ті ж самі документи. На його неодноразові твердження про те, що він не керував вказаним автомобілем ОСОБА_2 не реагував та повідомив, що буде складати постанову. Оскаржувана постанова, зокрема, не містить зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Крім того, посвідчення водія на вимогу поліцейського він пред`явив.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що під час патрулювання 06.04.2020 командиром батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенантом поліції Гокком А.О., разом з напарником на службовий планшет було отримано орієнтування про знаходження автомобіля Кіа Magentis державний номерний знак НОМЕР_1 в арешті. Під час проведення оперативно пошукової діяльності було виявлено та зупинено зазначений транспортний засіб за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 57-а. За кермом автомобіля знаходився водій ОСОБА_3 , який є працівником Управління патрульної поліції у Миколаївській області, відповідно до чого командиром батальйону Гокком А.О. на місце було викликано співробітників відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Миколаївській області (далі - ВМАЗ УПП в Миколаївській області). Старший інспектор ВМАЗ УПП в Миколаївській області Ткаченко С.В. підійшов до водія, належним чином представився, пояснив причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 2.4 а) ПДР України. Водій не виконав законну вимогу старшого інспектора та повідомив, що в нього відсутній реєстраційний документ на зазначений транспортний засіб, оскільки він ним не керував та взагалі ніколи не бачив. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 2.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КупАП було прийнято рішення винести постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як водій ОСОБА_1 знімає зі свого автомобіля Кіа Magentis державні номерні знаки НОМЕР_1 та кладе їх до салону свого автомобіля.

Статтею 268 ч. 3 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Згідно ст. 269 у справах визначених зокрема ст. 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Враховуючи наявність позовної заяви з викладеним обґрунтуванням та підставами для оскарження постанови, наявність відзиву, відсутності необхідності заслуховувати додаткові пояснення, з урахуванням особливого порядку розгляду даної категорії справ, суд не вбачає визначених нормами КАС України підстав для відкладання судового розгляду, та вважає за необхідне розглянути справи за наявними матеріалами без участі сторін по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

06 квітня 2020 року о 13 год. 20 хв. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, біля будинку № 57-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кіа Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1 та не пред`явив і не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Внаслідок цього 06 квітня 2020 року постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.1 ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.4 а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також окрім іншого пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.2.1 а) б) Розділу 2 Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту — технічний талон).

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

На відеозаписі 20200406182319001586 зафіксовано, як ОСОБА_1 знімає з автомобіля Кіа Magentis державні номерні знаки з фрагментом номеру " НОМЕР_2 " та кладе їх до салону автомобіля.

На відеозаписі 20200406182401001590, зафіксовано як старший інспектор ВМАЗ УПП в Миколаївській області ознайомлює ОСОБА_1 з правами особи, яку притягують до адміністративної відповідальності та складає постанову. ОСОБА_1 на вимогу старшого інспектора відповідно до п. 2.1 ПДР України пред`явив лише посвідчення водія.

На відеозаписі 20200406182515001591, зафіксовано як старший інспектор ВМАЗ УПП в Миколаївській області повідомляє ОСОБА_1 причину зупинки його автомобіля командиром батальйону № 4 УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом ОСОБА_4 , ознайомлює позивача з письмовою заявою громадянина, яка стала підставою розшуку автомобіля Кіа Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1 та ознайомлює з письмовим рапортом командира батальйону, в якому зазначено детальний опис подій, які відбувалися до приїзду працівників ВМАЗ УПП в Миколаївській області. Водію було повідомлено, що за вчинене правопорушення ПДР України відносно нього буде винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На відеозаписі 20200406182845001593, зокрема, зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив, що припаркований автомобіль Кіа Magentis, без номерних знаків, не є його власністю та він ним ніколи не керував.

Крім того, представником відповідача долучено до матеріалів відзиву скріншот з нагрудного відеореєстратора, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 зняв передній номерний знак з автомобіля марки Кіа Magentis з фрагментом номеру " НОМЕР_2 ".

Представником відповідача не долучено до матеріалів справи доказів, на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кіа Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1 та що даний автомобіль належить йому на праві власності.

Твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_1 зняв з автомобіля Кіа Magentis державні номерні знаки з фрагментом номеру " НОМЕР_2 " та поклав їх до салону автомобіля, не підтверджує факту правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Відповідачем не надано доказів керування позивачем вказаним автомобілем.

Таким чином, суд вважає, що відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортного засобу без відповідного документу.

Більш того, якщо позивач безпідставно зняв номера з неналежного йому транспортного засобу, то відповідальність за це передбачена іншими нормативними актами, а саме ст. 51 КУпАП або ст. 185 КК України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а відповідачем не надано достатніх доказів на вчинення правопорушення позивачем, тому суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 № 056532 від 06 квітня 2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 056532 від 06 квітня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «18» серпня 2020 року.