Рішення № 9108079, 06.10.2008, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Куриленка О.С.

суддів: Синельщікової О.В., Яковенко Л.Г.

при секретарі Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, сплати компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. ОСОБА_3 про вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, сплати компенсації задоволено частково.

Припинено право власності за ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнано право власності в рівних частках за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2.

З ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 83325 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1. ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення судових витрат відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1. ОСОБА_3 про вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

З ОСОБА_1 на користь держави стягнено державне мито в сумі 365.63 грн.

На зазначене рішення ОСОБА_4 приніс апеляційну скаргу.

Справа № 22-ц-6403/2008 р. Головуючий у першій

інстанції Куренда В.Й.

Доповідач Синельшікова О. В.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2008 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2007 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності та сплати компенсації відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Вселено ОСОБА_2 у кімнату № 7 квартири АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В заяві ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, посилаючись на те. що 05 червня 2008 року відповідно до рішення Алуштипського міського суду від 05 грудня 2007 року нею були внесені грошові кошти в розмірі 83325 грн. на депозитний рахунок Алуштинського міського суду для виплати ОСОБА_4 компенсації вартості його частки у спільній частковій власності. Отже, вважає, що вирішивши спір по суті. Апеляційний суд Автономної Республіки Крим не вирішив питання щодо повернення грошових коштів, внесених нею на депозитний рахунок Алуштинського міського суду, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

В заяві ОСОБА_4 просить ухвалити додаткове рішення, посилаючись на те. що ухвалюючи рішення від 09 червня 2008 року Апеляційним судом Автономної Республіки Крим не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача. сторін. їх представників, перевіривши матеріали справи та доводи заяв, колегія суддів вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення апеляційного суду.

Відповідно до пунктів 1. 4 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд. що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційним судом встановлено, що після ухвалення рішення Алуштинського міського суду від 05 грудня 2007 року про стягнення з. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 83325 грн. -вартості його частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2. ОСОБА_1 відповідно до частини 2 статті 365 Цивільного кодексу України було сплачено 05 червня 2008 року 83325 грн. на депозитний рахунок Алуштинського міського суду.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції скасовано рішенням апеляційного суду від 09 червня 2008 року. ОСОБА_1 іа ОСОБА_6 відмовлено у позові, то сума коштів у розмірі 83325 гри., яка на виконання вимог частини 2 статті 365 Цивільного кодексу України до набрання чинності рішенням суду першої інстанції та до розгляду справи в суді апеляційної інстанції внесена ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду, підлягає поверненню.

Крім того, ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь понесені ним судові витрати на сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 868,50 грн.

Відповідно до частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені него і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 сплачено за подачу зустрічного позову про вселення і стягнення матеріальної та моральної шкоди судовий збір у розмірі 8,50 грн., 300 грн.. 90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.16, 98. 96. 97) та за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 410 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (а.с.137. 138).

Таким чином, ОСОБА_4 понесені судові витрати у сумі 868.50 грн.

Враховуючи, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково у частині немайнових вимог про вселення, а у задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9747.40 грн. і моральної шкоди у розмірі 10000 грн. відмовлено, то судові витрати за подачу зустрічного позову підлягають відшкодуванню ОСОБА_4 частково у сумі судового збору 8.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7.50 грн.

Враховуючи, що за апеляційної скаргою ОСОБА_4 скасовано рішення суду першої інстанції і відмовлено ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у позові про припинення його права власності на спірну квартиру, то понесені ним судові витрати за подачу апеляційної скарги підлягають стягненню з позивачок на його користь у сумі 410 грн. судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., у рівних частках.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 220. 304. 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Повернути ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 83325 грн. (вісімдесят три тисячі триста двадцять п'ять гривень), сплачену 05 червня 2008 року за квитанцією № 92. код платника НОМЕР_1. отримувач Управління ДСА України в Автономної Республіки Крим, р/р 37319012000604, код отримувача 26273942. банк отримувача ГУ ДК України в АРК. м. Сімферополь, код банку отримувача 824026. з призначенням платеж): оплата за инф-тех обеспечение Алушт. суда, з додатковими реквізитами: компенсация стоимости доли в порядке ч.2 ст. 365 ГК.

Додаткове рішення в цій частині підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та Постанови

Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 року № 609 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ». Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відшкодування понесених ним судових витрат у розмірі 456 грн.. по 228 грн. з кожної. Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції. . .