Ухвала суду № 91078066, 20.08.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1476/18

Провадження № 2-п/177/12/20

У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою та просила поновити їй пропущений строк на подання заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом із заявою заявник надала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до якої Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до наступного.

За ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Проте, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору.

В рішенні Конституційного Суду України № 12-рп/2013 від 28 листопада 2013 року, яке є остаточним та обов`язковим до виконання на території України, зазначено, що перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання позову, визначено у статті 5 Закону України «Про судовий збір» і цей перелік є вичерпним.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Аналогічна думка висловлена Верховним Судом України в ухвалах від 16.01.2016 року (справа № 6-3084ц15), від 29.01.2016 року (справа № 6-209ц16), від 03.02.2016 року (справа № 6-228ц16), від 09.02.2016 року (справа № 6-36ц16), від 01.03.2016 року (справа № 6-484ц16).

Отже, оскільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, відсутні правові підстави для звільнення заявника від сплати судового збору за подання такої заяви.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.1. ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.п. 1.4. п.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» при подані до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Оскільки у заявника відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви та залишенні її без руху.

Керуючись ст..ст.185, 285 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: