Постанова № 91077725, 30.07.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.07.2020

Справа № 937/3326/20

Провадження №3/937/1068/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2020 року о 19 годині 30 хвилин в м. Мелітополі по вул. Героїв України – пр-т Богдана Хмельницького, в м. Мелітополі, при русі заднім ходом, ОСОБА_1 не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда 6, держаний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП травмованих осіб немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден. 11.05.2020 року, в вечірній час, знаходячись у тверезому стані, на своєму автомобілі ЗАЗ 968 М, держаний номерний знак НОМЕР_2 білого кольору під`їхав до магазину «Зеркальний», де зустрів свого знайомого, який запропонував йому випити пива. Знайомий зазначив, що він алкогольні напої не вживає, тому згоден керувати автомобілем. Після цього ОСОБА_1 випив пива, за кермо автомобіля не сідав, оскільки автомобілем керував його знайомий на ім`я ОСОБА_3 . На перехресті вул. Героїв України та пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополі знайомий ОСОБА_3 зупинив автомобіль на червоний сигнал світлофору. Через деякий час ОСОБА_1 відчув поштовх у задню частину автомобіля та побачив, що позаду знаходиться автомобіль «Мазда» білого кольору, який зіткнувся з його автомобілем. З водієм «Мазда» білого кольору у ОСОБА_1 виник конфлікт, після чого була викликана поліція. Коли приїхали працівники поліції, на їх вимогу, на їх вимогу, ОСОБА_1 передав одному з працівників поліції технічний паспорт свого автомобіля ЗАЗ. Після цього працівник поліції почав оформлення ДТП, не звертаючи уваги на пояснення ОСОБА_1 , його знайомого ОСОБА_3 , про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_3 . Працівник поліції склав акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу «Драгер». Працівник поліції не встановив хто саме керував автомобілем ЗАЗ, відмовився брати у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пояснення, порушив порядок огляду на стан сп`яніння, який повинен проводитись в присутності двох свідків. В акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів були запрошені в якості свідків – водій автомобіля «Мазда» та пасажир « ОСОБА_4 », які не можуть бути залучені як свідки, тому що вони є заінтересованими особами. Автомобіль ЗАЗ його знайомий ОСОБА_3 поставив біля будівлі податкової інспекції, ключі повернув ОСОБА_1 . Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 сісти до службового автомобіля та повіз до Мелітопольського наркологічного диспансеру, де були відібрані біологічні зразки на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Висновок ОСОБА_1 відмовився підписувати. Після цього працівник поліції склав протоколи про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 на таксі поїхав додому. Крім того, на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на обставини, які були викладені в письмових поясненнях.

Однак, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченим ст. 124 КУпАП повністю підтверджена доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379979 від 11.05.2020 року;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 11.05.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.05.2015 року;

- фото таблицею з місця ДТП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 335324 від 11.05.2020 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 335325 від 11.05.2020 року;

- іншими письмовими доказами;

- відеозаписом, який міститься на ДВД диску (диск знаходиться в матеріалах справи № 937/3325/20 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити адміністративне стягнення у рамках санкції статті, за якою кваліфіковано його діяння, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,4 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Зазначену суму штрафу стягнути (реквізити для оплати штрафу: розрахунковий рахунок UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ 37941997, МФО 899998, отримувач - ГУК у Запорізькій області/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Зазначену суму штрафу необхідно сплатити за реквізитами (розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

Строк пред`явлення до виконання до 30 жовтня 2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

СУДДЯ: О.В. Редько