Ухвала суду № 91077015, 12.08.2020, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 2-894/2010

Провадження № 6/316/54/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодарі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 , Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (далі – заявник, ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС»), в особі свого представника в особі свого представника за письмовою довіреністю (а.с.2) – ОСОБА_2 (далі – представник заявника), звернулось до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.06.2010 р. по справі №2-894 стягнуто з Боржника на користь Стягувача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5668,99 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 204,79 грн. Згідно з інформацією автоматизованої системи виконавчих проваджень Енергодарського МВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) здійснюється примусове виконання рішення суду АСВП 52285778, заборгованість не погашена. 09.04.2020 р. між Банком та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» (далі – Новий кредитор) було укладено Договір 2218/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого, Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

Просить суд: замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №52285778, яке здійснює Енергодарський МВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5668,99 грн., зазначивши замість стягувача ПАТ «Дельта Банк» - стягувачем: ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 39508708, р/р№ НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 380805) (а.с.1-1зворот).

В судове засідання представник заявника не з`явився, у пункті 3 вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження, просить суд розглядати справу у відсутності представника.

Заінтересовані особи в у судове засідання не з`явились, будь-яких заяв або клопотань до суду не надали.

Враховуючи положення ч.3 ст.442 ЦПК України, відповідно до якої неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відсутність клопотань про відкладення слухання справи та згоду сторони заявника про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає можливим провести розгляд у відсутності учасників справи на підставі наявних у справи матеріалів та доказів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками справи і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Надані суду докази повинні відповідати критеріям визначеним ст.ст.77-79 ЦПК України та відповідно до положень ст.80 ЦПК України, у своїй сукупності, повинні надати можливість суду прийти до висновку, в даному випадку, про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до положення частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення, суд вирішує, у тому числі, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

За приписами статей 512, 514, 516 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон), виконавче провадження це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом, у тому числі, фізична особа на яку покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Право суду замінити сторону у виконавчому провадженні її правонаступником передбачено статтею 442 ЦПК України.

Судом встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №2-894 за 2010 р. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №25-0111007/ФК-08 від 01.02.2008 р. в сумі 5668,99 грн. та по кредитному договору №229-011/ФУ від 05.08.2008 р. в сумі 2809,71 грн. та 07.06.2010 р. у зазначеній справі Енергодарським міським судом Запорізької області було винесено рішення. Відповідно до абзацу другого тексту резолютивної частини рішення суду від 07.06.2010 р. по справі №2-894 за 2010 р., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії «Український промисловий банк» заборгованість по кредитним договором №25-0111007/ФК-08 від 01.02.2008 р. в сумі 5668,99 грн., заборгованість по кредитному договору №229-011/ФУ від 05.08.2008 р. в сумі 2809,71 грн. та судові витрати в сумі 204,79 грн.

Відповідно до Протоколу електронного аукціону (а.с.6), Договору №2218/К від 09.04.20020 р. ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», відповідно до результатів електронних торгів, право вимоги до Боржників зазначених у Додатках №№ 1, 2 (а.с.7-9).

З зазначеного вище встановлено, що 07.06.2010 р. у справі №2-894 за 2010 р. Енергодарським міським судом Запорізької області було ухвалено рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та суми судового збору з ОСОБА_1 , а ні на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Доказів, які б свідчили на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії «Український промисловий банк» відступило право вимоги за кредитними договорами, заборгованість за якими була предметом розгляду Енергодарського міським судом Запорізької області справи №2-894 за 2010 р. по якій судом винесено рішення 07.06.2010 р. - суду надано не було.

З даних зазначених в інформаційному повідомленні з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 16.07.2020 р. наданих стороною заявника, встановлено, що дійсно в Енергодарському МВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження №52285778 відкрите 19.09.2016 р., боржником за яким є ОСОБА_1 та стягувачем АТ «ДельтаБанк» (ав.с.5), разом з цим, доказів, що зазначене виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні з виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.06.2010 р. по цивільній справі №2-894 за 2010 р. – суду надано не було.

Враховуючи вищезазначене, за вказаних обставин, судом не встановлено законних підстав проведення заміни сторони виконавчого провадження про яку просить сторона заявника, у зв`язку з чим, в задоволенні заяви слід відмовити .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 76-82, 95, 247, 258-261, 264, 352, 353, 354, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 , Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Бульба