Рішення № 91076526, 12.08.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3974/19

Провадження № 2/309/88/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Зейкан Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування заходів забезпечення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зобов`язання зняття арешту невизначеного майна, нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження 9028102 за постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, б/н, 07.09.2009 року, відділу ДВС Хустського РУЮ щодо власника ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; дата перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.08.2019, номер запису про обтяження - 32859149 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2008 року по справі за позовом філії Хустсього відділення №7290 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь філії Хустського відділення №7290 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №460-С-07 від 20.11.2007 року в сумі 483749,49 грн. та солідарне стягнення із них судових витрат (№ 2-1472/2008 р). Рішення набрало законної сили 29.12.2008 року.

При ухваленні рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором кредиту, суд виходив з того, що за договором поруки № 460/2-п з ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , позивач виступив як поручитель ОСОБА_2 у виконанні останнім зобов`язань за кредитним договором №460-С-07 від 20 листопада 2007 р., зобов`язався перед кредитором відповідати солідарно з ОСОБА_2 в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ним зобов`язання з повернення отриманого ним від банку кредиту.

Участі у розгляді справи протягом 2008 року позивач не брав, оскільки хворів, проходив лікування у різних медичних закладах, проходив обстеження. Про рішення суду від 16.12.2008 року йому стало відомо напрікінці 2010 року.

На підставі рішення суду, 02.09.2009 року стягувачем пред`явлено виконавчий лист до примусового виконання до Хустського районного відділу ДВС. 07.09.2009 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь філії Хустського відділення №7290 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №460-С-07 від 20.11.2007 року в сумі 483749,49 грн. та 1700 грн. сплаченого державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь філії Хустське відділення №7290 ВАТ «Ощадний банк України» та накладено арешт на все майно позивача. Арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 9028102 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.09.2009 року.

16.08.2019 запис про обтяження майно перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - номер запису про обтяження 32859149, що стверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного теєстру заборон відчуження об`єктв нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 від 20.01.2020 № 196796278).

Виконавче провадження було закінчено 29.12.2009 року у зв`язку з поданням стягувачем заяви про закінчення виконавчого провадження.

30.12.2009 року державним виконавцем виконавчий документ повернуто до суду, виконавче провадження завершено, що стверджується довідкою ВП-спецрозділ від 20.02.2020 року.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хустське відділення №7290 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір поруки № 460/2-п від 20.11.2007 року, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хустське відділення № 7290 та ОСОБА_1 . В ході судового розгляду було судом встановлено, що договір поруки про забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 460-С-07 від 20.11.2007 р. ОСОБА_1 не підписувався, а був підписаний іншою особою (справа № 713/413/12). Зазначене рішення суду не оскаржувалося, набрало законної сили 01 лютого 2013 року.

06.09.2016 року АТ «Ощадбанк» надіслано Хустському відділу ДВС ГТУЮ у Закаратській області довідку щодо повного погашення боржником ОСОБА_2 боргу за кредитним договором № 460-С-07 від 20.11.2007 року по виконавчому листу №2-1472/2008 від 02.09.2009 року.

15.08.2019 року АТ «Ощадбанк» надіслано Хустському районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області лист про припинення всіх боргових зобов`язань по кредитному договору поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення із них заборгованості за кредитним договором.

Державним виконавцем Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській обрості не було знято арешт майна боржника ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про наявність арешту на рухоме та нерухоме майно позивачу стало відомо у серпні 2019 року при зверненні до нотаріуса для вчинення правочину.

17.01.2020 року при зверненні до Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) позивачу надано витяги з Державного реєстру заборон, роз`яснено, що зняти арешт майна неможливо у зв`язку із тим, що документи по виконавчому провадженні у відділ не збереглися та рекомендовано звернутися із позовом до суду .

Позивач просить ухвалити рішення, яким зобов`язати Хустський районний відділ Державної виконавчої служби Південно- західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зняти арешт невизначеного майна, нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 9028102 за постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, б/н від 07.09.2009 року, відділ ДВС Хустського РУЮ; власник ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; дата перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.08.2019, номер запису про обтяження 32859149 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

18.03.2020 року представником відповідача Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - державним виконавцем Грець М.М. подано до суду відзив на позов. В обґрунтування заперечень зазначено про те, що згідно даних АСВП на виконанні у Хустському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебувало виконавче провадження ВП №14606388 з примусового виконання виконавчого листа №2-1472/2008, виданого 02.09.2009 року Хустським районним судом Закарпатської області про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь філії Хустського відділення № 7290 ВАТ "Державний Ощадний банк України" заборгованості в розмірі 483749,49 грн. та 1700 грн. сплаченого державного мита, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

07.09.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, надано строк для добровільного виконання до 14.09.2009 року. Зазначено, що в разі невиконання рішення суду в зазначений строк, буде виконано його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій. 29.12.2009 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 30.12.2009 року дану постанову скасовано з невідомих причин. 30.12.2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа. В даній постанові про повернення виконавчого документа не зазначено про скасування арешту та інших заходів примусового виконання рішення. Здійснити перевірку даного виконавчого провадження немає можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено в зв`язку із закінченням трьохрічного строку його зберігання.

Згідно бази даних АСВП відсутня інформація щодо сплати боржником ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження згідно виконавчого провадження ВП №14606388. Стосовно надання стягувачем АТ «Ощадбанк» довідки №106.14-12/1/140 15.08.2019 року про повне погашення заборгованості по виконавчому листу № 2-1472/2008 від 02.09.2009 року зазначає, що станом на 11.03.2020 року будь-які виконавчі провадження про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на виконанні у відділі не перебувають. Державний виконавець Грець М.М. просив відмовити у задоволенні позову.

20.07.2020 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подано відповідь на відзив в якій вона посилається на те, що заперечення відповідачем позову та обгрунтування своїх вимог про відмову у задоволенні позову є безпідставними та необґрунтованими. На її думку, із аргументів, наведених державним виконавцем у відзиві вбачається, що відповідачем фактично визнано позов. Державним виконавцем Грець М.М. стверджено майже усі фактичні обставини справи, на які посилається позивач в обгрунтування позову, відповідач визнав доводи і аргументи позивача. Сторона позивача не погоджується із твердженням відповідача про відсутність підстав для скасування арешту нерухомого майна без сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, оскільки у відзиві на позов та доданих до нього документів відсутні будь-які відомості про винесення державним виконавцем постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження та їх розміри (суми). Крім того, у відзиві на позов відсутні будь-які відомості про те, що виконавчою службою примусово стягувалися із боржників грошові кошти на погашення боргу за виконавчим листом № 2-1472/2008, наявні лише відомості про відкриття виконавчого провадження за постановою від 07.09.2009 року та повернення виконавчого документа суду 30.12.2009 року.

В судове засідання 12.08.2020 року сторони не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задоволити.

Представник відповідача Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - державний виконавець Грець М.М. подав до суду заяву про розгляд спарви у його відсутності, просив відмовити в задоволенні позову із підстав, наведених у відзиві.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи проведено у відсутності позивача та відповідачки, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України (ст.41) та ст.1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, доякої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до ЗаконуУкраїни від 17липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод 1950року,протоколу та протоколів№2,4,7та11до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежновід волі інших осіб (ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦКУкраїни).

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2008 року по справі за позовом філії Хустсього відділення №7290 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь філії Хустського відділення №7290 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №460-С-07 від 20.11.2007 року в сумі 483749,49 грн. та 1700 грн. сплаченого державного мита, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (№ 2-1472/2008). Рішення набрало законної сили 29.12.2008 року.

07.09.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, надано строк для добровільного виконання до 14.09.2009 року. Зазначено, що в разі невиконання рішення суду в зазначений строк, буде виконано його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій. З метою забезпечення виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду, державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача. Арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 9028102 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.09.2009 року.

29.12.2009 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 30.12.2009 року дану постанову скасовано. 30.12.2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, не зазначено про скасування арешту та інших заходів примусового виконання рішення.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хустське відділення №7290 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір поруки № 460/2-п від 20.11.2007 року, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хустське відділення № 7290 та ОСОБА_1 . В ході судового розгляду було судом встановлено, що договір поруки про забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 460-С-07 від 20.11.2007 р. ОСОБА_1 не підписувався, а був підписаний іншою особою (справа № 713/413/12). Рішення суду набрало законної сили 01 лютого 2013 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 2016 року) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

06.09.2016 року АТ «Ощадбанк» надіслано Хустському відділу ДВС ГТУЮ у Закаратській області довідку про повне погашення боржником ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 460-С-07 від 20.11.2007 року по виконавчому листу №2-1472/2008 від 02.09.2009 року.

16.08.2019 запис про обтяження майна перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - номер запису про обтяження 32859149, що стверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного теєстру заборон відчуження об`єктв нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 від 20.01.2020 № 196796278).

15.08.2019 року АТ «Ощадбанк» надіслано Хустському районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області лист про припинення всіх боргових зобов`язань по кредитному договору поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення із них заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавчий збір» (в редакції станом на 07.09.2009 року) у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувану за виконавчим документом.

Як встановлено у ході судового розгляду, станом на 11.03.2020 року будь-які виконавчі провадження про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на виконанні у Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не перебувають.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду від 23.06.2020 року обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень та фактичне виконання виконавчого документа. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Суд констатує, що посиланням відповідача про відсутність інформації про сплату ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження згідно виконавчого провадження ВП № 14606388 як підставу для збереження арешту майно позивача є необґрунтованими.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивач правомірно ставить питання про скасування заборони та виключення відомостей з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у зв`язку із чим позов підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст.317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст.ст.321,391 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Зобов`язати Хустський районний відділ Державної виконавчої служби Південно- західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), код ЄДРПОУ 34460960, місце знаходження: м. Хуст Закарпатської області, вул. Поперечна, 2, зняти арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 9028102 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, б/н від 07.09.2009, відділ ДВС Хустського РУЮ; власник ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; дата перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.08.2019, номер запису про обтяження 32859149 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.