Постанова № 91076521, 20.08.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1938/20

Провадження № 1-кс/309/500/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 серпня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., при секретарі Гуржій Н.А., з участю прокурора Ворон М.І., слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Деяк В.М.,захисника Фаркавець М.М.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Деяк В.М., погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури Ворон М.І. у кримінальному провадженні №12020070050000675 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Леніногорськ ВКО Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною освітою, працюючого водієм ТОВ Торговий Дім «Севлюш-буд», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про те, що 07.08.2020 року приблизно о 21:40 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки RENAULT PREMIUM 340 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою м.Хуст в напрямку с. В.Копаня Виноградівського району, в межах інформаційного вказівного кілометрового знаку з позначкою «60», не дотримуючись вимог пунктів правил дорожнього руху України (ПДРУ), а саме: п. 12.2 ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», не вибрав безпечної швидкості для руху, порушуючи вимоги пунктів 12.3 ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та пункту 1.10 ПДРУ в частині тлумачення поняття «небезпека для руху — зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися», допустив наїзд на велосипедистів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які рухались в попутному з ним напрямку.

Внаслідок ДТП неповнолітня ОСОБА_2 , отримала незначні тілесні ушкодження, неповнолітня ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом лівого передпліччя, рана тім`яної ділянки чола, неповнолітня ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелом склепіння черепу, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином водій ОСОБА_1 , порушив і вимоги п. п. 1.5 ПДР України, зміст якого полягає в тому, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

Крім цього 07.08.2020, приблизно о 21:40 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки RENAULTPREMIUM 340 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою м.Хуст в напрямку с. В.Копаня Виноградівського району, в межах інформаційного вказівного кілометрового знаку з позначкою «60», допустивши наїзд на велосипедистів, неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які рухались в попутному з ним напрямку, внаслідок якого останні отримали тілесні ушкодження, поставивши їх в небезпечний для життя стан, маючи змогу надати останнім відповідну допомогу, після скоєння наїзду не зупинився та продовжив рух в напрямку м.Виноградово, де з метою уникнення відповідальності сховав свій автомобіль на території ТОВ Торговий Дім «Севлюш-буд», що в м. Виноградів вул. Комунальна, 20 «Д»,таким чином завідомо залишив без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.

19.08.2020, ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та ч.1 ст. 135 КК України, а саме завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , у інкримінованому кримінальному правопорушенні на даний час підтверджується протоколом ОМП дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2020 та схемою до нього.; протоколом огляду автомобіля марки RENAULTPREMIUM 340 д/н НОМЕР_1 з пошкодженим правим підкрильником кабіни, які виникли внаслідок наїзду на велосипедистів, від 12.08.2020, документами наданими адміністрацією ТОВ Торговий Дім «Севлюш-Буд», що в м.Виноградів вул. Комунальна, 20 «Д», якими підтверджується що ОСОБА_1 , в день скоєння кримінального правопорушення керував вказаним транспортним засобом, рапортом оперуповноваженого СКП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Подгорняка М.М. від 13.08.2020, згідно якого встановлено рух автомобіля марки RENAULTPREMIUM 340 д/н НОМЕР_1 , в період з 21:19 год. та до 22:17 хв., де він заїжджає з пошкодженим правим підкрильником на територію ТОВ «Севлюш Буд» та висновком СКТ від 08.08.2020, згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлено імпресійний перелом тім`яної кістки справа.

Запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що :

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються з клопотанням.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, представника потерпілого , експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином – зокрема, шляхом залучення інших осіб з метою направлення органу слідства на хибний шлях.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні – потерпілого, представника потерпілого, а також враховуючи те, що після скоєння ДТП ОСОБА_1 покинув місце ДТП, намагався приховати сліди скоєння злочину, таким чином уникнути відповідальності, а тому, стосовно ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин, обрання відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, наведеним у клопотанні та не буде сприяти досягненню завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий Деяк В.М. підтримав клопотання і просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор Ворон М.І. підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити, відносно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Фарковець М.І. просив обрати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід – у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м.Леніногорськ ВКО Казахстан, мешканець АДРЕСА_1 , одружений, з повною загальною освітою, працюючий водієм ТОВ Торговий Дім «Севлюш-буд», раніше не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених .2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 та докази і обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, ніде не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоювати інші кримінальні правопорушення, а в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 65 910 грн., відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваноого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування – СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107,177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309,376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Деяк В.М.., погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури Ворон М.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Леніногорськ ВКО Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною освітою, працюючого водієм ТОВ Торговий Дім «Севлюш-буд», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України- задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 17 жовтня 2020 року включно.

Початок строку тримання під вартою рахувати з дня його затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 65 910 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ 26213408; Банк отримувача – ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача /МФО/ 820172; Рахунок отримувача: UA198201720355209001000018501.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування – СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Савицький С.А.