Ухвала суду № 91076341, 18.08.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/4352/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2020 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 2-ї роти УПП в Закарпатській області Кізляк Василя Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора 1-го батальйону 2-ї роти УПП в Закарпатській області Кізляк Василя Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 травня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених статтями 160, 161, ч.1 ст. 123 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. В ухвалі позивачу було вказано на наступні недоліки:

позивачем не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача - Управління Патрульної Поліції в Закарпатській області.

позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

до позовної заяви не додано підтвердження про сплату позивачем судового збору за подання до суду вказаного позову. Натомість позивач просить звільнити його від сплати судового зборі відповідно до ст.288 КУпАП. Позивачу було вказано із даного приводу на те, що ч.3 ст.288 КУпАП передбачено звільнення особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, від сплати державного мита. Сплата державного мита регламентувалася Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито». У відповідності до ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 11.11.2011 року (далі Закон №3674-VI). У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Разом із тим, позивачу було вказано на, що за подання адміністративної позовної заяви у справах з приводу рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Окрім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначалося, що позивачем в додатку до позовної заяви додано докази, а саме: копію постанови серії ЕАк №2256186 від 16.03.2020 р, яка є предметом оскарження, а також копію заяви ОСОБА_1 від 17.03.2020 року, які не засвідчені відповідно до вимог КАС.

В ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було вказано і на те, що до позовної заяви примірники адміністративного позову (з додатком у копіях) для відповідача, в порушення положень ч. 1 ст. 161 КАС України позивачем не надано.

Окрім того було вказано і на те, що відповідачем у справі зазначено: інспектора 1-го батальйону 2-ї роти УПП в Закарпатській області Кізляк Василя Васильовича. Однак відповідно до Постанови КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18), у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Так, інспектора 1-го батальйону 2-ї роти УПП в Закарпатській області Кізляк Василя Васильовича, якого Кіндрат О.О., зазначив як відповідач за даним позовом, не є відповідним органом, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначалося, що у прохальній частині позивачем не конкретизовані вимоги, а саме просить: «Зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення». Разом із тим не вказано серію, номер та дату винесення постанови яка оскаржується. Таким чином, враховуючи зазначене, позивачу було вказано на необхідність уточнити (конкретизувати) позовні вимоги.

При цьому позивачу було вказано і на те, що ним в обгрунтування причин пропуску звернення до суду з позовом вказано, що звернувся з заявою від 17.03.2020 до УПП в Закарпатській області з проханням скасувати постанову, однак відповіді не отримав. З позовом звернувся до суду згідно штампом вихідної кореспонденції 06.05.2020 року. Таким чином позивачем, пропущено десятиденний строк звернення до суду із адміністративним позовом. Поважних причин при цьому позивачем не наведено.

Позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, станом на 18.08.2020 року, недоліки на які вказано в ухвалі від 08.05.2020 року, ОСОБА_1 не усунув.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2. ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до положень п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 256, 294, пп.15.5 п.15 Перехіднихположень КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 2-ї роти УПП в Закарпатській області Кізляк Василя Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош