Ухвала суду № 91076331, 18.08.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5797/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача – ОСОБА_1 , адвоката Леньо Ігоря Олександровича, до Державного підприємства «Великолазівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне Управління Держгеокадастру у Закарпатській області про припинення права постійного користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача – ОСОБА_1 , адвоката Леньо Ігор Олександрович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача Державного підприємства «Великолазівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне Управління Держгеокадастру у Закарпатській області про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2020 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що оскільки відповідачем по справі заявлено юридичну особу, в такому разі відповідно до вимог наведеної норми, має бути зазначено її: повне найменування (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; Однак наведених відомостей позовна заява не містить.

Окрім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано і на те, що згідно позовної заяви земельна ділянка загальною площею 0,40 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2124881200:13:014:0088 була надана в постійне користування радгосп-заводу «Великолазівський», який в подальшому було перейменовано у державне підприємство «Великолазівський» та затверджено нову редакцію статуту. При цьому, відомості про власників вказаної земельної ділянки відсутні, про залучення таких до участі у розгляді справи в позовній заяві не вказується, копії позовної заяви з додатками для такого не надано. Позивачем не долучено до справи Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на день звернення до суду, що позбавляє суд можливості встановити кому саме належить спірне майно на день звернення до суду.

Разом із тим в ухвалі було вказано і на те, що позивачем заявлено дві позовні вимоги однак до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору. А також, до позовної заяви не додано клопотання чи заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Також позивачу в ухвалі про залишення поовної заяви без руху було вказано і на те, що при дослідженні позовної заяви та доданих до неї документів встановлено також, що до позовної заяви додана: Копія Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, майстерні від 29.04.2020 р.; Копія Витягу з Державного речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 207869295 від 29.04.2020 р.; Копія Державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-ЗК № 001835; Копія Технічного паспорту на будівлю; Копія листа Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 20.07.2017 № М-2708/0-5176/6-17; Наказ Мінагрополітики від 06.12.2011 р. № 701, роздрукований з мережі Інтернет. Разом із тим, копії вказаних документів не завірені належним чином. Окрім того, було вказано і на те, що копії документів, що додані в додатку до позовної зави: зокрема які стосуються Акту на право постійного користування землею, надані до суду у неналежній якості, що в свою чергу позбавляє суд встановити їх зміст. А тому позивачу необхідно подати до суду копії документів, якими він обґрунтовує обставини викладені ним у позовній заяві, належної якості.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк три дні з дня отримання заявником копії ухвали від 22 червня 2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із повернутого на адресу суду повідомлення про вручення поштового відправлення представником заявника отримано рекомендований лист з ухвалою від 22.06.2020 про залишення заяви без руху - 01.07.2020 р.

Однак станом на 18.08.2020 року зазначені недоліки в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заву представника позивача – ОСОБА_1 , адвоката Леньо Ігоря Олександровича, до Державного підприємства «Великолазівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне Управління Держгеокадастру у Закарпатській області про припинення права постійного користування земельною ділянкою ,– вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош