Ухвала суду № 91076271, 20.08.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 174/523/20

№ 1-кп/207/500/20

УХВАЛА

20 серпня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Білецькій В.В.,

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Бойко С.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника обвинувачених адвоката Завгороднього А.М., представника потерпілого Анохіної А.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42020040000000068 відносно

ОСОБА_1 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду від 13.08.2020 року на розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42020040000000068 відносно ОСОБА_1 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Бойко С.М. заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу немає, вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, по справі учасники процесу не допитані судом, оскільки не розпочато судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_1 про наявність захворювань, котрі унеможливлюють тримання під вартою, не повідомляв, повідомив, що є інвалідом 3ї групи, офіційно не працював, має трьох неповнолітніх дітей, один з яких є потерпілою у цій справі; просив відмовити у задоволенні клопотання.

Адвокат Завгородній А.М. в інтересах обвинуваченого просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу, оскільки на його думку прокурором не доведені встановлені ст. 177 КПК України ризики.

Представник потерпілого Анохіна А.Д., обвинувачена ОСОБА_2 заперечували проти клопотання прокурора.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що на час розгляду клопотання прокурора ступінь ризиків встановлених ст. 177 КПК України не знизилась, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Так злочини, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_1 , відносяться до тяжкого та особливо тяжкого, у справі на даний час не розпочато судовий розгляд, відповідно не допитані учасники процесу.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_1 , відносно якого стороною захисту не надано суду доказів наявності сталих соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та легального джерела доходу, який зареєстрований за межами даної області, а проживав за межами м. Кам`янське, де на розгляді у суді перебуває даний обвинувальний акт, перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до суду та/або у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу (свідків, потерпілу), котрі не допитані у суді, у зв`язку з чим суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, не є достатнім для запобігання встановленим ст. 177 КПК України ризикам.

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, обравши відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ухвалення у справі рішення суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, ст. ст. 314-315, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Бойко С.М. про обрання у підготовчому засіданні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб

відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до ухвалення судового рішення у справі, але не більше ніж до 16 жовтня 2020 року, включно.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області. Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави, такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок суду, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)». У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Погребняк Т.Ю.