Ухвала суду № 91076211, 10.08.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7566/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

суддів Хамник М.М.,

Шумило Н.Б.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

за участі прокурорів Андришина О.В.,

Бішка А.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників Старцева Є.Г.,

Петрецького С.І.,

Коваленка О.М.,

Ільчука І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №12020070000000208, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2020, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27-ч.4 ст.191, ч.5 ст.27-ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27-ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

04.08.2020 за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказаний обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді Іванову А.П., суддям Хамник М.М. та Шумило Н.Б.

Ухвалою суду від 05.08.2020 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

05.08.2020 прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Андришиним О.В. подано до суду клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади головного спеціаліста відділу технічного нагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду департаменту міського господарства Ужгородської міської ради.

Клопотання обґрунтовано тим, що перебування ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду департаменту міського господарства Ужгородської міської ради сприяло та стало передумовою вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27-ч.4 ст.191, ч.5 ст.27-ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді ОСОБА_3 може продовжити свою протиправну діяльність.

У судовому засіданні прокурори Андришин О.В. та Бішко А.А. клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади підтримали та просили таке задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Коваленко О.М. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що ОСОБА_3 є єдиним спеціалістом відділу, у якого наявний кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робі, а тому його відсторонення від посади зупинить можливість проведення капітальних ремонтів по об`єктах міста Ужгорода.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку прокурорів, обвинуваченого та його захисника, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Частиною 2 ст. 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, з розглядуваного клопотання колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 працює на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду департаменту міського господарства Ужгородської міської ради відповідно до наказу директора Департаменту міського господарства ОСОБА_6 від 03.01.2012 №1.

При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_3 від посади головного спеціаліста відділу технагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, на виконання п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, колегія суддів враховує наслідки відсторонення для інших осіб, які можуть мати місце.

Так, як вбачається з листа-відповіді департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на адвокатський запит Коваленка О.М. від 30.04.2020 № 157/32.01-12 ОСОБА_3 на даний час є єдиним спеціалістом відділу технагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду департаменту міського господарства Ужгородської міської ради у якого наявний кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів - інженера технічного нагляду, категорія: інженер з технічного нагляду (будівництво) у зв`язку з чим відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади вплине на обсяг виконання робіт по інших об`єктах, на яких ним здійснюється технічний нагляд. У вказаному листі також зазначено перелік об`єктів до технічного нагляду за якими залучений ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, постановляючи ухвалу від 05.08.2020, колегією суддів при обранні запобіжного заходу зокрема обвинуваченому ОСОБА_3 було оцінено, заявлені прокурорами ризики, зокрема можливість ОСОБА_3 , як посадової особи Ужгородської міської ради перешкоджати кримінальному провадженню. Колегією суддів було прийнято до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий, що характеризує його позитивно, а відтак зменшує ймовірність вчинення ним протиправних дій у розглядуваному кримінальному провадженні.

Згідно з листа-відповіді департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на адвокатський запит Коваленка О.М. від 30.04.2020 № 157/32.01-12 до основних функціональних обов`язків ОСОБА_3 входить здійснення технічного нагляду за виконанням робіт підрядних організацій; здійснення приймання закінчених робіт від підрядних організацій; участь у внесенні, розгляді та узгодженні змін проектних рішень, які виникають в ході капітального ремонту об`єктів благоустрою та житлового фонду.

Тож, з огляду на те, що функціональні обов`язки ОСОБА_3 не включають в себе безпосереднє прийняття кінцевих рішень, які зможуть у наслідку негативно вплинути на кримінальне провадження, приймаючи до уваги те, що відсторонення ОСОБА_3 від посади як єдиного спеціаліста наділеного відповідною кваліфікацією для здійснення технічного нагляду за об`єктами благоустрою та житлового фонду міста Ужгорода, в яких останній наразі задіяний, враховуючи позитивні характеризуючи дані ОСОБА_3 , у вигляді відсутності судимостей, колегія суддів приходить до переконання, що в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_3 від посади слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 309, 392, 393, 395 КПК України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_3 від посади головного спеціаліста відділу технічного нагляду за капітальним ремонтом об`єктів благоустрою та житлового фонду департаменту міського господарства Ужгородської міської ради відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.П. Іванов

Судді М.М. Хамник

Н.Б. Шумило