Ухвала суду № 91072270, 19.08.2020, Дружківський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

Номер провадження 2-з/229/10/2020

Справа № 229/3504/20

19 серпня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Лебеженко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову вказав, що в провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться справа №229/3504/20 (провадження №2/229/1241/2020) за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оспорюваний виконавчий напис від 15.04.2020 року №13918 перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Григорчука П.В. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2020 року та розпочато примусове стягнення.

В теперішній час ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом. Має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкає разом із дружиною ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном якого є ОСОБА_3 згідно рішення Дружківської міської ради №145 від 04.04.2018 року.

Тож, на теперішній час єдиним джерелом доходу позивача для нього та його сім`ї є заробітна плата, яку він отримує як військовослужбовець.

Внаслідок такого арешту, він не зможе отримати заробітну плату, яка являється єдиним його доходом та його сім`ї.

Вважає, що в подальшому існує висока ймовірність списання коштів з його зарплатного рахунку у відділенні банку та при подальшому надходженні заробітної плати в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути скасовано у разі задоволення позову.

Приписами ч.1 ст.2 ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 №95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип, закріплені в ст.ст.3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях ст.97 кодексу законів про працю, ст.ст.15,22, 24 Закону України «Про працю».

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що застосування такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення за виконавчим написом №13918 від 15.04.2020 року вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 69284,90 грн., до набрання законної сили судовим рішенням є необхідним видом забезпечення позову для захисту законного права позивача.

Керуючись ст. ст.152, 153 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Григорчуку П.В. зупинити стягнення (ВП№62620465 від 21.07.2020 року) за виконавчим написом №13918 від 15.04.2020 року вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 69284,90 грн., до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її виконання надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: В.О.Лебеженко